Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-4313/14 по делу N А05-9584/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А05-9584/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" Кузнецовой А.О. (доверенность от 09.01.2013 N 1040),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 (судья Тюпина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-9584/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания", место нахождения: Республика Мордовия, город Саранск, Коммунистическая улица, дом 62, ОГРН 1021300983593 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: город Архангельск, Кировская улица, дом 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 18 798 508 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 2ЛЗ-29824/1764 финансовой аренды (лизинга) имущества (далее - Договор) за период с апреля по сентябрь 2013 года и 380 000 руб. 99 коп. неустойки, а также о расторжении Договора и обязании возвратить следующее имущество: харвестерная головка "Waratah Н480С" ("John Deere Н480С"); бульдозер "Б 10 М. 0111-1Е", регистрационный знак 29 АА 7860, заводской номер 44008 (164519); перегружатель, модель "Sennebogen 730 M-HD", регистрационный знак 29 АА 8853, заводской номер 730.0.130; форвардер "Komatsu 860.4" 8-колесный, регистрационный знак 29 АА 9343, заводской номер KMTXF004N99002203; харвестер "Komatsu 911.5", 6-колесный, регистрационный знак 29 АА 9338, заводской номер KMTXF006N99001163; оборудование погрузочное, модель ЛП19В 55.00.000; "КамАЗ-43118-10", регистрационный знак К111ЕТ/29, заводской номер Х52Т6306ВВ0000048; прицеп СЗАП-8357-02, регистрационный знак 1586 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001201; "КамАЗ-43118-10" с гидроманипулятором, регистрационный знак К700РА/29, заводской номер Х52Т6306АС0000328; прицеп СЗАП-8357-02, регистрационный знак 1585 АЕ 29, заводской номер Х52Т8305АВ0001198.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, иск удовлетворен частично, с Комбината в пользу Компании взыскано 6 492 336 руб. 62 коп. задолженности, 190 000 руб. пеней по Договору; Договор расторгнут; суд обязал Комбинат с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Компании упомянутое оборудование. Иск в части взыскания 12 306 171 руб. 94 коп. задолженности оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части взыскания 597 239 руб. 56 коп. задолженности за период с апреля по май 2013 года, а также 34 936 руб. 98 коп. пеней.

Как утверждает податель жалобы, задолженность по лизинговым платежам по дополнительному соглашению N 3 к Договору за период с апреля по май 2013 года у него отсутствует, поскольку соглашением от 26.07.2013 произведен зачет однородных требований: сумма ранее уплаченного аванса зачтена в счет задолженности по дополнительному соглашению N 3 к Договору.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комбината, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (лизингодатель) обязалась приобрести в свою собственность имущество, выбранное обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (лизингополучателем) у указанного последним поставщика и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора общая сумма лизинговых платежей и размер ежемесячных лизинговых платежей, порядок зачета аванса, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Лизингополучателю передано упомянутое в исковом заявлении оборудование, что оформлено дополнительными соглашениями 1-8 к Договору. К каждому дополнительному соглашению составлены графики лизинговых платежей.

Между лизингополучателем, Комбинатом и Компанией 01.03.2013 подписан договор перенайма N 01 к Договору, по условиям которого лизингополучатель передал Комбинату все свои права и обязанности по Договору.

Компания, ссылаясь на то, что на стороне Комбината возникла задолженность по лизинговым платежам, 06.06.2013 направила претензию N 380, в которой предложила лизингополучателю погасить задолженность за апрель и май 2013 года, а также уплатить начисленные пени в добровольном порядке.

Поскольку Комбинат требования лизингодателя не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными в части взыскания задолженности по Договору за апрель и май 2013 года, в этой части иск удовлетворил. Суд посчитал обоснованными и требования о расторжении Договора и возврате ранее переданного оборудования. Иск о взыскании 12 306 171 руб. 94 коп. задолженности по Договору за период с июня по сентябрь 2013 года суд оставил без рассмотрения ввиду нарушения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Комбинат оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 597 239 руб. 56 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 3 к Договору за период с апреля по май 2013 года, в связи с чем суд кассационной инстанции в этой части проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и неоплаты их лизингополучателем.

Компания в сумму задолженности в том числе включила лизинговые платежи, подлежащие уплате за период с апреля по май 2013 года, согласно дополнительному соглашению от 14.11.2011 N 3 к Договору.

Комбинат указывает, что суды оставили без внимания факт заключения Компанией и Комбинатом 26.07.2013 соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору (т.д. 1, л. 49), согласно которому, по утверждению подателя жалобы, стороны договорились о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции не принимает означенный довод ввиду следующего.

Соглашение от 26.07.2013 о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору и протокол разногласий к нему Комбинатом представлены в копиях и с нечитаемой печатью.

Между тем в материалах дела имеются также подлинники соглашения от 26.07.2013 о расторжении дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 3 к Договору с протоколом разногласий к нему (т.д. 2, л. 58-61), которые подписаны только Комбинатом в одностороннем порядке.

Письмом от 30.10.2013 N 768 (т.д. 2, л. 62) Компания отклонила - как противоречащее условиям Договора - предложение Комбината подписать упомянутые документы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании отрицал факт подписания спорных документов.

С учетом изложенного, а также ввиду того что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А05-9584/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова