Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3430/14 по делу N А56-43/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-43/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" Лапицкой З.В. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-43/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. К, ОГРН 1069847505815, далее - истец, ООО "ГраундЛогистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2, ОГРН 107847131567, далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 356 822 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.04.2012 N 1/090412/П.

Решением суд первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГраундЛогистик", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в том числе и дополнительных работ по договору подряда от 09.04.2012 N 1/090412/П, противоречат представленным в дело доказательствам.

Представители ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГраундЛогистик" (подрядчик) и Обществом (заказчик) 09.04.2012 заключен договор подряда N 1/090412/П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси на площади 3 804 кв.м. и благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Туристская, участок 3 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 59 Б район СПЧ, корпус 2, в соответствии с условиями договора согласно переданной в производство работ проектной документации. Подрядчик вправе привлечь для выполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, имеющих все необходимые лицензии. При этом подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в два этапа: заказчик перечисляет аванс в размере 30% от суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет по выполненным работам производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается полномочными представителями сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком с учетом всех замечаний заказчика, последним не приняты без объяснения причин и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 356 822 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что истцом выполнена только часть работ, предусмотренных договором, а именно работы по укладке асфальтобетонной смеси. Невыполнение работ в полном объеме исключает возможность их оплаты, так как условиями договора предусмотрена оплата только по факту выполнения всего комплекса работ, в том числе по благоустройству территории.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ГраундЛогистик" представило справки о стоимости затрат от 29.06.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, N3 от 31.07.2012 N 3, подписанные сторонами, а также акты о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.07.2012 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на ненадлежащее качество выполненных ООО "ГраундЛогистик" работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки доводов ответчика относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 24.07.2013 N 13-296-Б-А56-43/2013 истцом выполнены работы по устройству основания из щебня и асфальтобетонному покрытию проездов, площадок и тротуаров на общую сумму 3 230 322 руб. 20 коп.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что возникновение дефектов, на которые ссылается ответчик, обусловлено недостатками работ, выполненных предыдущим подрядчиком. Изложенный вывод эксперт Геншафт С.Г. поддержал в ходе опроса в суде первой инстанции, пояснив, что ООО "ГраундЛогистик" не имело возможности установить ненадлежащее качество работ предыдущего подрядчика.

Из изложенного следует, что истцом выполнены работы по договору только в части укладки асфальтобетонной смеси. Дефекты, обнаруженные ответчиком, не свидетельствуют о некачественном выполнении ООО "ГраундЛогистик" своих обязательств по договору.

Суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО "ГраундЛогистик" работ, однако отказали в иске, ссылаясь на возникновение у заказчика обязанности по оплате только после проведения всех работ по договору, в том числе и по благоустройству территории.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец выполняет работы по укладке асфальтобетонной смеси и благоустройству территории. Объем работ по благоустройству указан в приложении N 1 к договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по благоустройству территории ООО "ГраундЛогистик" до настоящего момента не выполнило. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взамен работ по благоустройству им выполнялись другие работы, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 452 ГК РФ. В материалы дела не представлено дополнительных соглашений сторон об изменении условий договора в части выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязался осуществить с истцом в течение 3 банковских дней с момента передачи ему результата работы. Промежуточные платежи договором не предусмотрены.

Поскольку договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, а результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчику не передан, у последнего не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-43/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова