Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-4215/14 по делу N А13-335/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А13-335/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГС" Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-335/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СГС", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий район, д. Ростилово, ОГРН 1103529000992, ИНН 3509010180 (далее - Общество).

Решением от 13.05.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник. Определением от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Конкурсный управляющий Общества Брагин В.Б. обратился 05.07.2013 в арбитражный суд в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - соглашения о зачете от 14.02.2013 на сумму 44.666 руб., проведенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-В", место нахождения: 160004, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 89, кв. 33, ОГРН 1073525004871, ИНН 3525182148 (далее - Предприятие), а также погашения по квитанции от 15.02.2013 и приходными кассовыми ордерами от 18.02.2013 задолженности Общества перед Предприятием на сумму 282.295 руб. 47 коп.

Определением от 09.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Никифорова Елена Николаевна (г. Вологда).

Определением от 13.01.2014 признана недействительной сделка по погашению 150.961 руб. 47 коп. задолженности Общества перед Предприятием, восстановлена задолженность Предприятия перед Обществом в размере 46.666 руб., с Предприятия в пользу Общества взыскано 104.295 руб. 47 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Брагин В.Б. обжаловал определение от 13.01.2014 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение от 13.01.2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Брагин В.Б. просит отменить определение от 13.01.2014 и постановление 08.04.2014 в части отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить требование: признать недействительным погашение задолженности Общества перед Предприятием по квитанции от 15.02.2013 N 16 на сумму 178.000 руб. и взыскать эту сумму с Предприятия в пользу Общества.

Как полагает податель жалобы, оспариваемая сделка совершена Никифоровой Е.Н. за счет средств должника, что подтверждается определением от 21.08.2013, которым, как указано в жалобе, признано, что требование Никифоровой Е.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов как текущая задолженность Общества.

Податель жалобы ссылается на доказанность, по его мнению, факта предоставления Никифоровой Е.Н. Обществу денежных средств в сумме 180.000 руб. по договору займа от 14.02.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась кредиторская задолженность перед Предприятием в сумме 348.804 руб. 55 коп. и 25.156 руб. 92 коп. пеней, установленная определением об утверждении мирового соглашения от 07.09.2012 по делу N А13-8008/2012. На этом основании Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 22.02.2013 производство по заявлению Предприятия прекращено в связи с отказом кредитора от требования. Общество признано банкротом на основании заявления его ликвидатора.

Отказу Предприятия от требования к Обществу предшествовали оспариваемые по данному спору сделки, направленные на погашение требований Предприятия преимущественно перед другими кредиторами Общества.

Совершение оспариваемых сделок с предпочтением явилось основанием требования конкурсного управляющего.

В частности, по квитанции от 15.02.2013 была погашена задолженность Общества на сумму 178.000 руб. (т.7, л.д.25). Плательщиком по этой квитанции указана Никифорова Е.Н.

Отказывая в признании сделки недействительной в части погашения по квитанции от 15.02.2013 долга на сумму 178.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что погашение Никифоровой Е.Н. задолженности Общества произошло не за счет средств должника, оценив как ненадлежащие доказательства документы, представленные в подтверждение того, что долг гасился денежными средствами Общества.

Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу и устанавливать новые обстоятельства.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о недоказанности погашения указанного долга за счет средств Общества.

Доводы о погашении долга в результате того, что Никифорова Е.Н. предоставила Обществу заемные средства в сумме 180.000 руб., а затем на эту же сумму получила деньги из кассы Общества и как агент перечислила Предприятию 178.000 руб. по квитанции от 15.02.2013, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, учитывая, что квитанция о получении 180.000 руб. от Никифоровой Е.Н. в кассу Общества и расходный ордер о получении Никифоровой Е.Н. из кассы Общества той же суммы "под отчет" подписаны от имени лица, к тому времени уже не работавшему в Обществе. Этот недостаток не может устранить наличие на указанных документах подписи, выполненной от лица директора Общества, коль скоро платежные документы составлены с пороком.

Названные квитанции и расходный ордер, заключенные с Никифоровой Е.Н. договор займа и агентский договор датированы 14 и 15 февраля 2013 года, то есть после возбуждения 25.01.2013 в отношении Общества дела о банкротстве по заявлению Предприятия, отказавшегося от требования к Обществу в связи с погашением долга.

Определением от 21.08.2013 прекращено производство по требованию Никифоровой Е.Н., заявленному ею 23.06.2013 в деле о банкротстве Общества для включения в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал в определении, что коль скоро Никифорова Е.Н. ссылалась в обосновании требования на обязательства, возникшие перед ней у Общества после возбуждения дела о банкротстве, - 14.02.2013, то такое требование не может быть квалифицировано в качестве реестрового и при этом суд проверку обоснованности требования не осуществляет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение от 21.08.2013 не содержит тех выводов, на которые ссылается податель жалобы, и не устанавливает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за счет средств должника.

В деле имеется адресованное Никифоровой Е.Н. заявление от 15.02.2013, подписанное от имени Общества его директором, являющимся, как установлено судом и никем не оспаривается, ее зятем (т.7, л.д.18). В заявлении директор Общества просит Никифорову Е.Н. произвести оплату в сумме 178.000 руб. Предприятию в счет погашения долга. Каких-либо ссылок на агентский договор заявление не содержит. В расходном кассовом ордере от 15.02.2013 о выдаче Никифоровой Е.Н. из кассы Общества 180.000 руб. также не содержится каких-либо указаний на предназначение этой суммы. Следовательно, даже при доказанности факта получения Никифоровой Е.Н. от Общества 180.000 руб. не доказано в рамках данного спора, что 178.000 руб. перечислены Предприятию за счет средств Общества.

Доказательств того, что Никифорова Е.Н. погасила долг Общества перед Предприятием в счет погашения какого-либо своего долга перед Обществом, также не представлено, в связи с чем не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований Предприятия на сумму 178.000 руб. за счет средств Общества и в удовлетворении требования в этой части отказано правомерно.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А13-335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГС" Брагина Владимира Брониславовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС", место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий район, д. Ростилово, ОГРН 1103529000992, ИНН 3509010180, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец