Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7583/14 по делу N А42-3697/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А42-3697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Чинько А.И. (доверенность от 27.05.2014 N ГЮ/2014),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3697/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 8, офис 1, ОГРН 1035100087351, ИНН 5109000939 (далее - МУП ЖКХ), в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, пер. Ясный, дом 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее - МУП "Жилищный сервис"), о признании права хозяйственного ведения истца на следующую автомобильную технику:

автогрейдер ДЗ-180А, государственный N 6219 МУ 51, двигатель N 208282, цвет желтый, 2000 года выпуска;

погрузчик ТО-28А, государственный N 6220 МУ 51, двигатель N 010785, цвет желтый, 2000 год выпуска;

трактор колесный МТЗ-82.1, государственный N 6222 МУ 51, двигатель N 472900, цвет синий, 2000 года выпуска;

уборочная машина УМТ-82, государственный N 6224 МУ 51, двигатель N 468455, цвет синий, 2000 год выпуска;

погрузчик ТО-30, государственный N 6268 МУ 51, двигатель N 891418, цвет желтый, 1997 года выпуска;

погрузчик К-702 ПК-6, государственный N 6209 МУ 51, двигатель N 40203834, цвет желтый, 2004 года выпуска;

трактор колесный МТЗ-82.1, государственный N 6223 МУ 51, двигатель N 469473, цвет синий, 2000 года выпуска;

уборочная машина УМТ-82, государственный N 6225 МУ 51, двигатель N 471831, цвет синий, 2000 года выпуска;

прицеп тракторный самодельный, государственный N 1981 МУ 51, двигатель N б/н, цвет синий, 2000 года выпуска;

погрузчик L-34, государственный N 6217 МУ 51, двигатель N 8200398, цвет желтый, 1982 года выпуска;

погрузчик ТО-49, государственный N 6218 МУ 51, двигатель N 462156, цвет синий, 2000 года выпуска;

погрузчик ТО-28А, государственный N 6221 МУ 51, двигатель N 010681, цвет желтый, 2000 года выпуска;

прицеп тракторный самодельный, государственный N 6226 МУ 51, двигатель N б/н, цвет синий, 2000 года выпуска;

прицеп тракторный самодельный, государственный N 6227 МУ 51, двигатель N б/н, цвет синий, 2000 года выпуска;

прицеп тракторный самодельный, государственный N 6228 МУ 51, двигатель N б/н, цвет синий, 2000 года выпуска;

автогрейдер ДЗ-180А, государственный N 6229 МУ 51, двигатель N 206887, цвет желтый, 2000 года выпуска;

погрузчик ТО-34 (ПК-6), государственный N 6286 МУ 51, двигатель N 9147105, цвет желтый, 1992 года выпуска;

погрузчик ТО-34 (ПК-6), государственный N 6287 МУ 51, двигатель N 9147884, цвет желтый, 1992 года выпуска;

трактор К-702 ПК-6, государственный N 6208 МУ 51, двигатель N 40205713, цвет желтый, 2001 года выпуска.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Заполярный Печенгского района (далее - Администрация).

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 02.07.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности возникновения у него права на спорное имущество, а также об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. По мнению МУП ЖКХ, истребовать имущества из владения МУП "Жилищный сервис" невозможно, поскольку оно является его законным владельцем.

В судебном заседании представитель МУП "Жилищный сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом администрации Печенгского района (далее - Комитет) на основании договора от 01.07.2003 N 179/137 (с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2004 N 219) передал МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобильную технику.

Распоряжениями от 21.04.2008 N 154 и от 30.06.2008 N 236а Администрация разрешила Комитету изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ движимое имущество согласно приложениям.

На основании Закона Мурманской области от 20.02.2008 N 938-01-ЗМО "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы" департамент законопроектной деятельности и реформы местного самоуправления правительства Мурманской области распоряжением от 06.05.2008 N 18р утвердил перечень имущества, в том числе автомобильной техники, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района.

Впоследствии постановлением Администрации от 20.05.2008 N 56 указанная в названном перечне автомобильная техника была закреплена за муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство").

По акту от 20.05.2008 названная техника передана новому владельцу.

МУП ЖКХ посчитав, что является законным владельцем имущества, изъятого у него и переданного МУП "Жилищный сервис" (правопреемнику МУП "Благоустройство"), обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитав, что истец не доказал факта закрепления за ним на праве хозяйственного ведения спорного имущества, отказали в заявленных требованиях. Кроме этого суд первой инстанции отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты свих права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявив иск о признании права, лицо должно доказать возникновение у него такого права.

В силу приведенных норм право хозяйственного ведения возникает у предприятия в момент передачи ему имущества.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт передачи ему по договору от 01.07.2003 спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по причине неуказания в названном договоре номеров двигателей техники, а также несоответствия указанных в нем инвентарных и государственных номеров номерам, указанным в акте от 20.05.2008, невозможно сделать вывод о том, что ответчику была передана именно техника, поименованная в договоре от 01.07.2003.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о недоказанности возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку его права могут быть восстановлены только путем удовлетворения виндикационного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество ни при каких обстоятельствах не может быть истребовано у МУП "Жилищный сервис", которому оно передано на основании решения Комитета от 11.01.2008 N 51, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении виндикационного иска суд оценивает добросовестность приобретателя, возмездность приобретения им спорного имущества и обстоятельства выбытия такого имущества из владения истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А42-3697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева