Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7448/14 по делу N А56-65366/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-65366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 24.12.2013), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаницы Ю.В. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-65366/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217 (далее - Пушкинский ТЭК), и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ТЭК Санкт-Петербурга), о взыскании с ответчиков солидарно 6940 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2000 N 06-А001197 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 853 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2011 по 30.09.2011 и 1168 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество).

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТЭК Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает следующее: ТЭК Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества деятельность по выработке, транспортировке и продаже электрической энергии не является общей целью деятельности ТЭК Санкт-Петербурга и Пушкинского ТЭК; в арендуемом помещении расположена трансформаторная подстанция, которая не передавалась в качестве вклада в совместную деятельность, а данное помещение в производственных целях простого товарищества не использовалось. По мнению подателя жалобы, все договоры, связанные с выработкой, транспортировкой и продажей электрической энергии, должны исполняться Пушкинским ТЭК и Обществом, что подтверждается исключением объектов электросетевого хозяйства из имущества простого товарищества в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2011 к договору простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ТЭК Санкт-Петербурга поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Общество 30.11.1998 заключили договор простого товарищества, основная цель которого - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.1999 к договору простого товарищества права и обязанности государственного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по данному договору перешли к Пушкинскому ТЭК в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено Обществу, которое наделено правом от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры (пункт 4.3 договора). Пунктом 4.5 того же договора установлено, что решения, касающиеся общих дел товарищества, включая решения, определяющие порядок пользования общим имуществом товарищества, принимаются Обществом единолично, за изъятием, установленным пунктом 4.6 договора (заключение сделки на сумму, превышающую 5 000 000 долларов США).

Во исполнение договора простого товарищества Общество (арендатор) и КУГИ (арендодатель) 25.09.2000 заключили договор N 06-А001197 аренды нежилого помещения 12-Н площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 22, лит. А, для размещения трансформаторной подстанции. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в третьем разделе договора аренды.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пушкинский ТЭК, ТЭК Санкт-Петербурга и Общество 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого Общество выбыло из состава участников товарищества, а ТЭК Санкт-Петербурга приобрел права участника с момента подписания данного дополнительного соглашения. В соответствии с подписанным названными лицами актом приема-передачи от 29.04.2011 ведение общих дел товарищей приняло на себя ТЭК Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пушкинским ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга обязательств по внесению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после выхода Общества из состава товарищей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 395, 614, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора простого товарищества, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Статьей 1053 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор простого товарищества не был прекращен в результате заявления кого-либо из участников об отказе от дальнейшего в нем участия либо расторжения договора по требованию одного из товарищей, лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора простого товарищества.

Поскольку договор аренды от 25.09.2000 был заключен Обществом в интересах членов простого товарищества и в пределах полномочий, предоставленных ему договором простого товарищества, 29.04.2011 Общество вышло из состава участников договора простого товарищества, его заменил ТЭК Санкт-Петербурга, к которому перешли права Общества, договор простого товарищества в связи с выходом Общества не прекратился и не был расторгнут, договор аренды от 25.09.2000 также не был прекращен в установленном порядке, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с Пушкинского ТЭК и ТЭК Санкт-Петербурга, которые в указанный период являлись единственными участниками договора простого товарищества от 30.11.1998.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не может отвечать перед КУГИ по общим обязательствам простого товарищества, возникшим после того, как оно перестало быть участником договора простого товарищества.

Довод ТЭК Санкт-Петербурга о том, что он не должен платить за аренду, поскольку арендованное помещение использовалось не им и не в интересах товарищества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан. Дополнительное соглашение от 08.06.2011 к договору простого товарищества и акт от 08.06.2011 приема-передачи имущества в материалы дела не представлены. Более того, в кассационной жалобе ответчик подтверждает, что объекты электросетевого хозяйства передавались в качестве вклада в совместную деятельность товарищества.

Передача трансформаторной подстанции, расположенной в арендуемом помещении, открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" по договору аренды от 09.06.2011 N 080/11, заключенному с Пушкинским ТЭК, не свидетельствует о прекращении договора аренды помещения, а также не освобождает членов простого товарищества от обязанности вносить арендную плату по этому договору, заключенному в интересах товарищества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-65366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин