Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-6649/14 по делу N А56-1941/2014

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-1941/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Строительный техникум N 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2014 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Семиглазов В.А.) по делу N А56-1941/2014,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Строительный техникум N 12", место нахождения: 129337, Москва, Хибинский пр., д. 10, ОГРН 1057716005676, ИНН 7716237691 (далее - ГБОУ СПО СТ N 12, Техникум), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дукат", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 5,1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847176445, ИНН 7801571344 (далее - ООО "Дукат", Общество), о взыскании 297 000 руб. задолженности по договорам от 03.05.2011, от 10.05.2011 N ДГ2011/1160 и от 10.05.2011 N ДГ2011/1161 и о взыскании 65 997 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по названным договорам за период с 01.06.2011 по 16.12.2013, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Делу присвоен номер А56-610/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 исковое требование о взыскании 99 000 руб. задолженности и 21 303 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер А56-1941/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Техникум, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по мнению Техникума, судами сделан необоснованный вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ СПО СТ N 12 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гера Инвест" (исполнителем), правопреемником которого является ООО "Дукат", заключен договор от 03.05.2011 (далее - договор) по сбору и экспертизе документов, необходимых для предоставления в департамент земельных ресурсов г. Москвы для получения распоряжения департамента земельных ресурсов об уточнении границ расположения земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Новгородская ул., д. 7А.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2011, либо до выполнения данного поручения. Данное поручение считается выполненным с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по данному договору составила 99 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 14 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты.

Техникум, ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не отказался от исполнения договора, в иске отказал.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Техникум в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем указанный довод подателя жалобы опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 55 - обратная сторона), определение суда от 20.01.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ответчика - ООО "Дукат" по адресу согласно сведениям ФНС России о месте нахождении юридического лица: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 5.1, лит. А, пом. 2-Н. Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении.

Почтовый конверт с указанным определением суда возвращен в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судебное разбирательство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получением лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В данном случае ответчик не явился за получением судебного почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив почтовое отправление за истечением срока хранения.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ввиду того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все остальные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, так как они не соотносятся с теми основаниями для отмены судебного акта, которые предусмотрены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-1941/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Строительный техникум N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева