Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-8002/14 по делу N А56-61485/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-61485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от гаражного кооператива "ЭНЕРГЕТИК-1" Деминой Э.В. (доверенность от 21.11.2013), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "ЭНЕРГЕТИК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61485/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу "ЭНЕРГЕТИК-1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, ОГРН 1037832015231 (далее - кооператив), о выселении с земельного участка площадью 5 682,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, лит. А (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением суда от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неверно установлены обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы о правах и обязанностях сторон.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования истца затрагивают интересы третьих лиц, считает, что поскольку договор аренды от 01.12.2007 N 07-4547 заключен с кооперативом после окончания строительства гаражей-боксов, принятых в эксплуатацию актом от 29.11.2002 N 56-в/02, прекращение действия договора с учетом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не порождает у ответчика обязанности освободить земельный участок и вернуть его истцу, считает, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Податель жалобы ссылается на результаты исследований, проведенных экспертом Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", и полагает, что индивидуальные гаражи, расположенные на упомянутом земельном участке, относятся к объектам недвижимости, поскольку прочно связаны с землей, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10667/10, согласно которой, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Кооператив считает необоснованным вывод судов, о том, что не представлено доказательств нахождения на земельном участке недвижимости, принадлежащей третьим лицам, полагает, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов кооператива - владельцев гаражей, которых необходимо привлечь к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен первоначально договор от 01.09.1996 N 00/ЗК-00335, а впоследствии договор от 24.01.2007 N 17/ЗД-04207, в соответствии с которыми обществу предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью 10 947 кв. м с кадастровым номером 78:4132Б:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, лит. А, зона 8, для использования под подстанцию N 96 (коды 11.4, 11.5, 19,0 согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 15.08.2006 N 1474 Г-06/1). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Между обществом и кооперативом последовательно было заключено несколько договоров субаренды земельного участка. Последний договор субаренды N 07-4547 заключен 01.12.2007. Согласно его условиям обществом предоставлен кооперативу во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 682,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, лит. А, для использования под гаражи.

Согласно пункту 10.2 договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 01.12.2007 по 31.10.2008.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору субаренды от 01.12.2007 N 07-4547, общество передало кооперативу земельный участок площадью 5 682,1 кв. м в удовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 3.8 договора субаренды кооператив принял на себя обязательство возвратить арендуемый земельный участок обществу на следующей день после истечения срока действия договора субаренды или прекращения его действия по иным основаниям по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен.

Между обществом и кооперативом заключено дополнительное соглашение от 25.03.2009 N 1/09-560 к договору субаренды, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора субаренды, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Общество направило кооперативу уведомление от 21.09.2012 N ЛЭ/06-01/1323 о расторжении договора субаренды на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 25.03.2009 N 1/09-560.

Ссылаясь не неисполнение кооперативом обязательства по возврату земельного участка после расторжения договора субаренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что кооператив не представил доказательств нахождения на упомянутом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор субаренды расторгнут, субарендатор после прекращения договора не возвратил обществу арендуемый земельный участок, пришёл к выводу о том, что оснований для использования земельного участка у кооператива не имеется, и удовлетворил иск.

Суд посчитал, что нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к кооперативу как стороне по договору субаренды ввиду неисполнения обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренной договором субаренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установили, что договор субаренды, заключенный между обществом и кооперативом, по истечению срока его действия возобновился на неопределенный срок и прекратил своё действие в связи с его расторжением арендодателем в одностороннем порядке на основании направленного обществом кооперативу уведомления, соответствующего условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору субаренды.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10667/10, является несостоятельной, поскольку толкование норм права, изложенное в указанном постановлении, основано на иных обстоятельствах дела.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела не подтверждается отнесение гаражных боксов к объектам недвижимого имущества, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка подателя жалобы на то, что указанные объекты неразрывно связаны с землей, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из акта межведомственной комиссии территориального управления Приморского административного района от 29.11.2002 N 56-в/02, гаражная стоянка гаражного кооператива "Энергетик-1", организованная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, угол ул. Планерной, является временным сооружением. Согласно указанному акту кооператив после прекращения договора аренды земельного участка обязан освободить участок, произвести его благоустройство и передать участок по акту. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости. Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражные боксы, на которые ссылается кооператив, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-61485/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "ЭНЕРГЕТИК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева