Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-5427/14 по делу N А66-5547/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А66-5547/2013 (судья Козлова С. В.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА", место нахождения: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, д. 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - ООО "ДЕСНА-АВИА"), индивидуальный предприниматель Рыжов Андрей Сергеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА" его требования в размере 19 463 000 руб.

Определением от 12.02.2014 в удовлетворении заявления Рыжова А.С. отказано.

Рыжов А.С. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование; ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявлено не было.

Рыжов А.С. повторно обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 24.06.2014 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Рыжов А.С. просит определение от 24.06.2014 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.02.2014.

Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку копия обжалуемого судебного акта получена им лишь 14.02.2014.

Рыжов А. С. указывает, что после того как определением от 19.03.2014 была возвращена его апелляционная жалоба, он повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но апелляционным судом его жалоба и ходатайство были возвращены без рассмотрения, со ссылкой на то, что материалы дела находятся в Арбитражном суде Тверской области.

Как считает Рыжов А. С., поданные им апелляционные жалобы не были рассмотрены по не зависящим от него причинам: в первом случае апелляционным судом был неверно определен срок обжалования определения от 12.02.2014, во втором случае материалы дела не были направлены в апелляционный суд Арбитражным судом Тверской области.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он принял все меры для того, чтобы его апелляционная жалобы была рассмотрена, однако определением от 24.06.2014 его жалоба была возвращена и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" просило оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 24.06.2014 в силе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5547/2013 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 12.02.2014.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 26.02.2014 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Рыжовым А.С. 04.06.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Рыжов А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что копия обжалуемого судебного акта получена им лишь 14.02.2014.

Из материалов дела следует, что Литовченко Александр Александрович - представитель Рыжова А. С. присутствовал при объявлении судом первой инстанции резолютивной части определения по делу, следовательно, Рыжову А.С. было известно о результате рассмотрения и он имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные в ходатайстве Рыжова А.С., не являются уважительным, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом неверно определен срок апелляционного обжалования определения от 12.02.2014, отклоняется - как основанный на неправильном толковании норма процессуального права.

Кассационный суд также отклоняет, как не имеющий правового значения, довод жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока из-за того, что материалы дела не были направлены в апелляционный суд Арбитражным судом Тверской области.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А66-5547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец