Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6974/14 по делу N А56-72672/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-72672/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" Корнилова А.С. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-72672/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, оф. 41, ОГРН 1107847152269, ИНН 7804437971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089848013540, ИНН 7805475867 (далее - ООО "ГеоСтрой"), о взыскании 308 298 руб. 60 коп., задолженности по договору поставки от 02.09.2013 N 2-02092013/СД, 6872 руб. 27 коп. неустойки, а также 31 417 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен в части взыскания по договору поставки от 02.09.2013 N 2-02092013/СД 308 298 руб. 60 коп., задолженности, 6872 руб. 27 коп. неустойки, 31 417 руб. 06 коп процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.5 договора, 9931 руб. 76 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение суда отменено. Указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд оставил иск Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2014. Податель жалобы полагает, что спорный договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования споров. Кроме того, Общество оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "ГеоСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между Обществом (поставщиком) и ООО "ГеоСтрой" (заказчиком) заключен договор поставки N 2-02092013/СД, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю (либо указанному им грузополучателю) металлопродукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Во исполнение договора Общество по товарным накладным поставило в адрес ООО "ГеоСтрой" металлопродукцию на сумму 498 331 руб. 50 коп., которая была им оплачена не полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной металлопродукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты поставленной металлопродукции и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным по праву и размеру, а требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда, придя к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного заключенным сторонами договором поставки от 02.09.2013 N 2-02092013/СД.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что всевозможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в десятидневный срок со дня их получения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку требования Общества вытекают из договорных отношений, то для их рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Установив, что доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием о добровольной уплате суммы, заявленной ко взысканию, в том числе неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела Обществом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-72672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова