Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7691/14 по делу N А56-31140/2014

1 октября 2014 г.

Дело N А56-31140/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главэнергосоюз" Гришева П.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэнергосоюз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-31140/2014 (Судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акант Декор", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10; ОГРН 1089847283767; ИНН 7841391394 (далее - ООО "Акант Декор"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей (далее - Третейский суд) от 15.11.2013 по делу N ТС-01-22/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главэнергосоюз", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. А, ОГРН 1107847375855, ИНН 7801532955 (далее - ООО "Главэнергосоюз"), в пользу заявителя 150 000 руб. убытков, 7500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Главэнергосоюз", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку на дату обращения ООО "Акант Декор" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и дату судебного заседания ООО "Главэнергосоюз" находилось согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по адресу: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. А, в то время как ему суд первой инстанции направил определение по делу по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 41, лит. А.

ООО "Главэнергосоюз" указывает, что об изменении его адреса ООО "Акант Декор" было осведомлено, но об этом не сообщило суду первой инстанции, злоупотребив процессуальными правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Главэнергосоюз" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Акант Декор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Акант Декор" (исполнитель) и ООО "Главэнергосоюз" (заказчик) 16.01.2012 заключили договор автоперевозок N 4, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы по указанному в договоре маршруту, а заказчик - предъявлять к перевозке строительные и прочие материалы.

Согласно пункту 4.7 договора в случае наличия споров и разногласий и не урегулировании данных споров путем переговоров, спор передается на разрешение Третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей.

ООО "Акант Декор", ссылаясь на частичную оплату ООО "Главэнергосоюз" оказанных ему услуг по договору, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с заказчика 376 117,54 руб. задолженности.

Решением Третейского суда от 25.01.2013 по делу N ТС-01-15/12 с ООО "Главэнергосоюз" в пользу ООО "Акант Декор" взыскано 376 117,54 руб. задолженности и 12 283,52 руб. третейского сбора.

Указывая на неисполнение названного решения ответчиком по третейскому делу, ООО "Акант Декор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-9967/2013 ООО "Главэнергосоюз" платежными поручениями от 18.07.2013 N 1543 и 22.07.2013 N 1558 перечислило ОАО "Акант Декор" 376 117,54 руб. задолженности и 12 283,52 руб. третейского сбора.

ООО "Акант Декор" обратилось в Третейский суд с исковым заявление о взыскании 200 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что с целью представления интересов по иску о взыскании денежных средств по третейскому делу N ТС-01-15/12 заключило с адвокатом Декиной Надеждой Владимировной соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2012, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Третейский суд решением от 15.11.2013 по делу N ТС-01-22/13 взыскал с ООО "Главэнергосоюз" в пользу ООО "Акант Декор" 150 000 руб. убытков и 7500 руб. расходов по оплате третейского сбора. В остальной части в иске отказал.

В связи с неисполнением ООО "Главэнергосоюз" названного решения в добровольном порядке ООО "Акант Декор" на основании статьи 236 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 15.07.2014 заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.07.2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Акант Декор" направило ООО "Главэнергосоюз" заявление согласно почтовой описи по адресу: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 41, лит. А.

ООО "Главэнергосоюз" приложило к кассационной жалобе копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2014, согласно которой адрес его места нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. А.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний ответчику от 26.05.2014.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, что является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-31140/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева