Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-2480/14 по делу N А56-78044/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-78044/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78044/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, ИНН 4704061945 (далее - Компания), о взыскании 33 176 911 руб. 46 коп. задолженности и 6 012 402 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор N 36-11/нп-П на поставку нефтепродуктов (с дополнениями 30.01.2013 N 28, от 04.02.2013 N 29, от 05.03.2013 N 30 и 31, от 21.03.2013 N 32, от 27.03.2013 N 33, от 12.04.2013 N 34).

Во исполнение данного договора Общество на основании заявок Компании поставило в ее адрес нефтепродукты (топливо нефтяное судовое, мазут), но в нарушение пункта 1.9 договора Компания не оплатила их в полном объеме и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, в случае, если покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, не выплачивает вознаграждение, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие у Компании 33 176 911 руб. 46 коп. задолженности явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 6 012 402 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 18.12.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт неисполнения Компанией обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 33 176 911 руб. 46 коп.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод Компании о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки. При этом суды учли размер задолженности и срок просрочки оплаты товара, а также отсутствие доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки. Кроме того, суды со ссылкой на статью 421 ГК РФ указали, что договор от 01.01.2011 N 36-11/нп-П, содержащий условие о неустойке в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, подписан сторонами без разногласий.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В таком случае суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении теми норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-78044/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова