Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7134/14 по делу N А56-74441/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-74441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова В.А. представителя Попова Г.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Сопина Ю.С. (доверенность от 02.04.2014), Никитиной Н.А. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-74441/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович (ОГРНИП 312784704700066) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), об обязании ответчика не чинить препятствий предпринимателю при осуществлении правомочий владения, пользования общим имуществом дома N 36, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., лит. А, путем демонтажа принадлежащих истцу вывесок с надписью "Кафе-бар", размещенных на фасаде указанного дома.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы указывает на то, что спорная вывеска установлена неправомерно, без соответствующих согласований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 серии 78-АЖ N 138041 предприниматель является собственником нежилых помещений 7Н, 8Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 36, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., лит. А.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 Общество является управляющей организацией.

Общество (организация) и предприниматель(пользователь) заключили договор 01.02.2011 N 563/ДУ-08 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Судом установлено, что предприниматель использует помещения 7Н, 8Н, под кафе. На фасаде указанного дома над входом в вышеуказанные помещения предпринимателем размещена вывеска с надписью "Кафе-бар".

Согласно акту от 09.09.2013 Общество произвело демонтаж указанной вывески.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в силу статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций размещенная на фасаде дома вывеска "Кафе-бар" размещена вблизи входов в нежилые помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера спорная вывеска не содержит.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что размещение такого рода вывесок является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанная вывеска размещена предпринимателем без разрешения уполномоченного органа, получение которого предусмотрено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге".

Между тем в силу части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, является административным правонарушением.

В отношении предпринимателя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье, которые обжалованы предпринимателем в арбитражный суд (дело N А56-54151/2013, А56-46746/2013). В качестве административного правонарушения предпринимателю вменено несогласованное размещение вывески, которая является предметом настоящего спора.

Таким образом, правомерность размещения указанной вывески является предметом разбирательства в рамках административных правоотношений.

Совершая действия по демонтажу указанной вывески, Общество подменяет тем самым уполномоченные административные органы.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования, признав действия Общества по демонтажу спорной вывески незаконными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-74441/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева