Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7754/14 по делу N А56-48613/2012

01 октября 2014 г.

Дело N А56-48613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" Михайловой Л.В. (доверенность от 01.12.2013), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 07.07.2014 N РГ-Д-2952/14),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48613/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1077847340185, ИНН 7816413333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 3 370 265 руб. 14 коп. страхового возмещения, 700 775 руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 26.12.2013, 202 929 руб. компенсации за спасательные работы, 43 714 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2011 по 30.01.2014. А также истец просил начислить проценты за пользование суммой невыплаченного страхового возмещения (3 370 265 руб. 14 коп.) начиная с 27.12.2013 по день фактической оплаты и проценты за пользование суммой недоплаченной компенсации за спасательные работы (202 929 руб.) начиная с 31.01.2014 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 411 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 26.12.2013. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению подателя жалобы, правила страхования, примененные судами при рассмотрения спора, противоречат нормам закона и не подлежат применению.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно оказали во взыскании стоимости спасательных работ в сумме 700 000 руб., поскольку данные работы были оплачены Обществом ООО "Сияние".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Сияние" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования строительной техники (полис N SYS438198754), по условиям которого застрахована строительная техника Общества - экскаватор гусеничный ATLAS TEREX TC3306 2009 года выпуска, заводской номер 331RB31268.

Валюта страхового полиса - эквивалент евро; страховая сумма - 130 000 евро; безусловная франшиза - 750 евро.

В соответствии с условиями договора страхования к страховым рискам относятся - пожар, взрыв, попадание молнии; стихийные бедствия; аварийные события; противоправные действия третьих лиц. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 (далее - Правила страхования). В страховом полисе имеется подпись страхователя о получении им Правил страхования и о согласии с их условиями.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1.3 Правил страхования по риску "Аварийные события" возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания, сползания грунта котлованов и траншей.

В период действия договора страхования 05.01.2011 произошло затопление застрахованного экскаватора вследствие обвала грунта котлована на строительном участке N 1 в пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области.

Общество 19.01.2011 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения и впоследствии представило комплект документов для оформления страхового случая.

Компания оформила выплатное дело N ИН 2583331 и по платежному поручению от 17.06.2011 N 799 перечислило Обществу страховое возмещение в размере 497 071 руб.

Ссылаясь на то, что Компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения Компания выплатила Обществу 1 902 023 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и удовлетворили исковые требования в части взыскания 411 609 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 26.12.2013. В остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному указанному в договоре лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктами 11.6.1, 11.6.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.

При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (ремонта), необходимых для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2013 N 021/13 повреждения застрахованного по договору страхования экскаватора, возникшие в результате его сползания в котлован при обвале грунта 05.01.2011, связаны с повреждениями электрической проводки и электрических компонентов. Стоимость восстановительного ремонта на момент неблагоприятного события составляла 1 997 571 руб. 58 коп.

Экспертом сделаны выводы, что попадание воды и грязи в двигатель, систему подачи воздуха в двигатель и систему охлаждения двигателя экскаватора явилось следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована; выход из строя двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора является следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована.

В заключении эксперта указано, что в начале затопления экскаватора машинисту необходимо было своевременно остановить двигатель. Извлечение экскаватора из котлована следовало производить в присутствии уполномоченного представителя завода-изготовителя. При соблюдении указанных мер можно было предотвратить повреждения двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора.

Как следует из предварительной дефектации экскаватора Атлас 3306, составленной официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "МегаРекс" (далее - ООО "МегаРекс"), при проведении работ по очистке и отмывке экскаватора было обнаружено наличие воды и грязи в гидравлической, топливной, воздушной системах и двигателе экскаватора. Причиной этого явилось то, что так как они были частично разобраны (для работ по подъему экскаватора) и вследствие этого разгерметизированы. Данный факт повлек за собой коррозию узлов и агрегатов экскаватора и в связи с этим выход их из строя. При этом ООО "МегаРекс" отмечает, что вода с грязью могла попасть внутрь двигателя в большом количестве только при запуске двигателя с затопленным водой и грязью воздухозаборником.

Из объяснения машиниста экскаватора Марталога Андрея Сергеевича следует, что работниками Общества предпринимались попытки вытащить экскаватор из котлована, заполненного водой, при этом запускался двигатель машины.

Компания при рассмотрении спора выплатила Обществу страховое возмещение в размере 1 902 023 руб. 21 коп.

Размер страхового возмещения рассчитан Компанией как стоимость восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы (1 997 571 руб. 58 коп. в перерасчете по курсу евро на дату страхового случая 05.01.2011 (40,4876) - 49 337,86 евро) за вычетом франшизы 750 евро и вычетом ранее выплаченной суммы в размере 497 071 руб. (по курсу евро на дату выплаты 17.06.2011 (39,8184) - 12 483,44 евро).

Также Компанией выплачена компенсация расходов в целях уменьшения убытков в размере 5% от страховой суммы (130 000 евро), согласно пункту 11.4 Правил страхования, в размере 6500 евро.

Установив, что Компания на момент вынесения решения в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, но при этом нарушила сроки выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик обязан возместить все расходы по ремонту экскаватора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В пункте 4.1.3 Правил страхования указано, что по риску "Аварийные события" возмещается ущерб, возникший в результате, в том числе, обвала, оседания, осыпания, сползания грунта котлованов и траншей.

При этом согласно пункту 4.3 (подпункт 4.3.4) Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший в результате нарушения или несоблюдения работниками страхователя (выгодоприобретателя), ответственными за организацию и безопасное проведение работ, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, строительных норм, других нормативных документов и правил, определяющих порядок и условия проведения строительно-монтажных работ, инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, либо если такое нарушение или несоблюдение норм и правил осуществлялось с ведома этих лиц или по их указанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключение эксперта (т.д. 4. л. 159 - 188), объяснения работника Общества (т.д. 1, л. 74), сюрвейерский рапорт независимых морских и грузовых сюрвейеров (т.д. 1, л. 77 - 81), предварительную дефектацию экскаватора от официального дилера (т.д. 1, л. 94, 95), суды установили, что этими доказательствами подтверждается, что не все убытки, которые требует возместить Общество, возникли в результате наступления страхового случая.

Суды обоснованно согласились с выводами эксперта, согласно которым размер ущерба, возникшего в результате страхового случая, соответствует стоимости восстановительного ремонта повреждений электрической проводки и электрических компонентов экскаватора в размере 1 997 571 руб. 58 коп. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка подателя на необоснованный отказ судов во взыскании с Компании 700 000 руб. компенсации за спасательные работы является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует и установлено судами, что денежные средства в размере 700 000 руб., перечисленные Обществом на счет ООО "Сияние" по платежному поручению N 164 от 14.02.2011, были возвращены Обществу как ошибочно перечисленные. Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 15.02.2011 N 3, платежным поручением от 15.02.2011 N 79, выпиской по счету ООО "Сияние".

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-48613/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин