Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-1537/11 по делу N А56-62586/2010

01 октября 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-62586/2010 (судьи Тойвонен И. Ю., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая Компания "Полифас", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 Грищенков Г. П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства (26.09.2013) представитель комитета кредиторов ООО "СТК Полифас" Теттер К. А. на основании решения комитета кредиторов должника, принятого 23.08.2013, обратился с заявлением (ходатайством) об отстранении Енькова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 13.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом установления нарушений процессуального характера при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение суда первой инстанции от 17.12.2013 отменено, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Еньков А. Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.06.2014 в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что инвентаризация имущества ООО "СТК "Полифас" не могла быть им проведена, поскольку многоквартирные дома только были ведены в эксплуатацию только в августе 2013, к тому же, до настоящего времени отсутствует правовая определенность относительно того, кому принадлежит данное недвижимое имущество.

Кроме того, указывает Еньков А. В., информация о том какие помещения входят в состав указанных объектов недвижимости, каков объем имущества ООО "СТК "Полифас", доводилась им до сведения кредиторов в ходе конкурсного производства путем представления им отчетов.

Арбитражный управляющий считает, что заявленный им на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от ранее поданных конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. апелляционных и кассационных жалоб не нарушает прав и интересов других лиц и не может быть расценен как ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства - 26.09.2013 представитель комитета кредиторов ООО "СТК Полифас" Теттер К. А. на основании решения комитета кредиторов должника ООО "СТК Полифас", принятого 23.08.2013, обратился с заявлением (ходатайством) об отстранении Енькова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления Теттер К. А. ссылался на то, что со стороны конкурсного управляющего допускается неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно: непроведение в течение шестнадцати месяцев инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2012 составляет 9544 тыс. руб.; отказ от апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении в реестр необоснованных требований кредиторов, которые были поданы и. о. конкурсного управляющего Грищенковым Г. П.; заключение сделки с заинтересованностью с нарушением пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, о размере понесенных в связи с вводом достроенного дома в эксплуатацию затрат и об их основаниях; нарушение сроков представления отчетов; бездействие в части оспаривания сделок должника, несмотря на обращение кредиторов.

От конкурсного управляющего Енькова А. Ю. к заседанию суда первой инстанции поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления и просил привлечь к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц.

Определением от 17.12.2013 в удовлетворении заявления и ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре иных лиц отказано.

Представитель комитета кредиторов обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 13.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом установления нарушений процессуального характера при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель комитета кредиторов 08.04.2014 представил в арбитражный суд заявление об изменении в порядке статьи 49 АПК РФ предмета требования, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Еньковым А. Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, признать незаконными его действия (бездействие) заключающиеся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказе от апелляционных и кассационных жалоб на определения о включении требований в реестр необоснованных требований кредиторов, заключении сделки с заинтересованностью с нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неотражении в отчете сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непредставлении сведений о размере текущих обязательств должника, бездействии в части оспаривания сделок должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение от 17.12.2013 отменено, признано ненадлежащим исполнение Еньковым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК Полифас" в части непроведения своевременной инвентаризации имущества должника и отказа от ранее заявленных правопредшественником конкурсного управляющего апелляционных и кассационных жалоб; в остальной части требований отказано.

Проверив законность постановления от 25.06.2014 в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества ;включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, не установил наличие условий, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, поскольку в соответствии с пунктами 3.32., 3.33 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, по объектам незавершенного капитального строительства составляются описи с указанием наименования объекта и объема выполненных работ по этому объект -, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т. п. Кроме того, в данных методических указаниях разъяснено, какая конкретно информация должна быть отражена по каждому виду объектов незавершенного капитального строительства.

Кассационный суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что объекты капитального строительства не были ведены в эксплуатацию не препятствовало конкурсному управляющему провести их инвентаризацию.

Апелляционный суд установил, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по итогам рассмотрения жалоб на судебные акты по включению в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас" требований закрытого акционерного общества "Алта", закрытого акционерного общества "Сентро" (далее - ЗАО "Сентро") и открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", поданных другими кредиторами ООО "СТК "Полифас", заявленные требования признаны необоснованными. Кроме того, судебные акты по требованиям закрытого акционерного общества "Ветта" и ЗАО "Сентро" на сумму свыше 165 000 000 руб. отменены по безусловным основаниям, хотя Еньков А. Ю. ходатайствовал о прекращении производств по апелляционным жалобам.

Признавая ненадлежащим исполнение Еньковым А. Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" в части отказа от ранее заявленных его правопредшественником апелляционных и кассационных жалоб, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, а его действия (бездействия) не должны нарушать права и законные интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления от 25.06.2014 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец