Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-2479/14 по делу N А56-51058/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-51058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и общества с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-51058/2013 (судья Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет", место нахождения: 624093, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Парковая ул., д. 2А, оф. 3, ОГРН 1136686022109, ИНН 6686028262 (далее - ООО "СплавЦветМет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 2 623 319 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза, переданного для перевозки по накладной от 18.07.2013 N 68957.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Андрей Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции от 27.11.2013 изменено. Апелляционным судом взыскано с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "СплавЦветМет" 763 732 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке ООО "Деловые Линии" и ООО "СплавЦветМет".

В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии" просит отменить постановление от 04.06.2014 в части изменения решения от 27.11.2013 и оставить в силе указанное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Деловые Линии" указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Так, по его мнению, апелляционный суд не должен был рассматривать ходатайство истца о фальсификации доказательства и принимать дополнительные доказательства, поскольку эти доказательства не представлялись в суд первой инстанции и ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно признал факт утраты перевозимого груза. В материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о получении перевезенного груза представителем ответчика Петуховым А.Л., а также доверенность на последнего.

В кассационной жалобе ООО "СплавЦветМет" просит отменить постановление от 04.06.2014 и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по договору хранения.

Как указывает истец, ООО "Деловые Линии" ненадлежащим образом исполнило условия договора хранения, выразившееся в хищении принадлежащей ООО "СплавЦветМет" металлопродукции. Соответственно, именно ООО "Деловые Линии", по мнению подателя жалобы, как профессиональный хранитель отвечает за утрату груза.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" поддержал кассационную жалобу.

ООО "СплавЦветМет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайство ООО "СплавЦветМет" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Петухов А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СплавЦветМет" и ООО "Деловые Линии" путем подписания приемной накладной от 18.07.2013 N 68957 заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО "Деловые Линии" приняло от ООО "СплавЦветМет" к экспедированию (перевозке) 5 грузомест металлопродукции без объявления ценности в г. Верхняя Пышма Свердловской области и обязалось доставить ему же в г. Березовский Свердловской области.

Обязанность экспедитора - выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В частности, экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

ООО "СплавЦветМет", ссылаясь на то, что ООО "Деловые Линии" выдало груз не уполномоченному лицу без надлежащей доверенности на получение груза, чем причинило ООО "СплавЦветМет" ущерб на сумму 2 623 319 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по доставке и выдаче груза.

Как установил суд первой инстанции, груз выдан представителю ответчика Петухову А.Л., что подтверждено накладными и самим Петуховым А.Л., привлеченным к участию в деле.

Апелляционной суд не согласился с выводами суда первой инстанции и установив факт утраты груза ответчиком, но недоказанность заявленной в иске действительной стоимости перевозимого груза, иск удовлетворил частично в размере 763 732 руб. 80 коп. Эта сумма рассчитана судом исходя из двух условных единиц за килограмм утраченного груза, как это предусмотрено в проформе договора на сайте www.dellin.ru и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основании для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлена доверенность на получение груза на имя Петухова А.Л. от 20.07.2013 (лист дела 80 тома1) и транспортные накладные за его подписями, свидетельствующие о получении груза (листы дела 86, 92 тома 1). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петухов А.Л. подтвердил получение груза по доверенности истца и доставку этого груза в соответствии с указаниями последнего.

Судом первой инстанции эти документы оценены и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что груз был выдан Петухову А.Л. по другой доверенности от 19.07.2013, копия которой была представлена лишь в суд апелляционной инстанции и которая действительно не наделяет Петухова А.Л. полномочиями на получение спорного груза (в доверенности указана иная накладная).

Эта доверенность в суд первой инстанции не представлялась и ее относимость к рассматриваемому спору не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей из уголовного дела. Вместе с тем эти показания никак не опровергают документов, представленных в суд ответчиком в подтверждение выдачи груза грузополучателю.

Кроме того, использование такого доказательства как показания свидетелей, данных ими в другом деле, не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается в судебном заседании арбитражного суда с предупреждением его об уголовной ответственности и по предложению суда может изложить свои показания в письменной форме.

Стороны о допросе свидетелей не ходатайствовали и такой необходимости не имеется, поскольку выдача груза подтверждена документально.

При таком положении постановление апелляционного суда как принятое с нарушением закона подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная ответчиком при ее подаче государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-51058/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СплавЦветМет", место нахождения: 624093, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Парковая ул., д. 2А, оф. 3, ОГРН 1136686022109, ИНН 6686028262, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Н.Н. Малышева