Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7950/14 по делу N А56-77306/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-77306/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Мухина А.В. (доверенность от 01.07.2013), Ярмолович О.Г. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-77306/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, 3, лит. Б, пом. 9 Н, ОГРН 1027804892433; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., 7, лит. А, ОГРН 1037821027144; далее - таможня) от 24.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/230713/0033334.

Решением суда от 05.02.2014 (судья Терешенков А.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014 решение от 05.02.2014 отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 02.07.2014 и оставить в силе решение от 05.02.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Таможенный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения и считает ошибочной в рассматриваемом случае трактовку апелляционным судом подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2013 года на основании контракта от 01.07.2013 N СЕА010713, заключенного с китайской компанией "China Export Agency Co., Limited", общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало в таможне по ДТ N 10221010/230713/0033334 товар - изделия декоративные в виде магнита на металлической основе, в миниатюрном изображении городов с надписью названия городов. Таможенную стоимость товара декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в ДТ ее размер - 9410 долларов США. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенный орган 23.07.2013 направил обществу требование о представлении документов на бумажном носителе.

В ходе таможенного контроля по означенной ДТ таможней обнаружены признаки, указывающие на возможное заявление недостоверных сведений, в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. В связи с этим 24.07.2013 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Обществом 24.07.2013 представлены документы на бумажном носителе согласно описи. Документы, запрошенные в решении о дополнительной проверке, обществом не представлялись в связи с тем, что требуемые документы находятся у китайского поставщика и отсутствуют у общества.

Таможня, оценив представленные заявителем документы, сочла, что указанная в ДТ N 10221010/230713/0033334 таможенная стоимость товара не включает расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза. Поэтому 24.09.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, включив в нее дополнительные расходы продавца на доставку товара авиационным транспортом согласно авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141 (по которой доставлялся товар). Оценив содержание этой накладной, таможенный орган признал, что стоимость транспортных расходов составляет 99 520, 51 китайских юаней, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи ДТ соответствует 16 214, 89 доллара США.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, указав на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суд посчитал обоснованной произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции правомерно и последовательно исходил из требований статей 1, 64 - 69 ТК ТС, предусмотренного Соглашением порядка определения таможенной стоимости товаров, оценил условия внешнеторгового контракта, а равно содержание рассматриваемой авианакладной.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Организация и проведение таможенного контроля за таможенной стоимостью товаров, в том числе проведение дополнительной проверки, подчинены требованиям статей 66 - 69 ТК ТС.

При использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно условиям контракта от 01.07.2013 N СЕА010713 (раздел 2) товар поставляется на условиях CPT-Санкт-Петербург в случае доставки автомобильным или авиационным транспортом. На этих же условиях продавцом определена цена в прайс-листе (лист дела 28) и покупателю выставлен инвойс от 01.07.2013 N М01/020713 (лист дела 24).

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 условие поставки СРТ "перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом, и на покупателя не возложены обязанности, связанные с доставкой товара авиационным транспортом; транспортные расходы по авиа доставке товара оплачивались самим отправителем.

Иными словами, в соответствии с условиями поставки стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Системный анализ условий контракта, содержания прайс-листа продавца, инвойса, переписки покупателя с продавцом позволил апелляционной инстанции обоснованно признать, что стоимость товара, определенная внешнеторговым контрактом от 01.07.2013 N СЕА010713, в результате его поставки авиатранспортом не изменилась. Не включенные в таможенную стоимость товара транспортные расходы не оказали влияния на цену товара; у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

Эти выводы апелляционного суда также обусловлены критической оценкой принятой таможенным органом авианакладной.

В материалах дела имеется представленный таможенным органом перевод авианакладной от 16.07.2013 N 180-7832 7141 (листы дела 142 - 143) с учетной информацией "груз предоплачен". Перевод содержит сведения о том, что ряд граф не переведен ввиду неразборчивости текста; переведенные же графы не содержат сведений о стоимости перевозки в размере, определенном таможенным органом - 99 520,51 китайских юаней. Более того, графы с цифровыми показателями расположены в разделе авианакладной с отметкой "только для использования в США".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно констатировал отсутствие у таможенного органа как правовых, так и фактических оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара. Такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-77306/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая