Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-3522/14 по делу N А56-44139/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-44139/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Народная - 1" Сысоева Д.Н. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-44139/2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 27, помещение 102, ОГРН 1137847218662, ИНН 7842497890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная - 1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916 (далее - Товарищество), о взыскании 5 776 432 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 04.01.2012 N 1/04-01-2012, от 02.07.2012 N 10/02-07-2012 и 11/02-07/2012, право требования уплаты которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп") на основании договора цессии от 03.07.2013.

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Групп", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 12, литера Г, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Товарищество заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 01.04.2014 указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и качества работ, произведенных ООО "Строй-Групп" в рамках исполнения договоров подряда, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Штыркиной Анне Анатольевне. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу указанным определением апелляционного суда приостановлено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Податель жалобы утверждает, что в обжалуемом определении апелляционный суд не привел мотивы, по которым им удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, заявленные истцом возражения, а также причины их отклонения. Кроме того, суд апелляционный инстанции не аргументировал основания, по которым поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, заявленному ответчиком, и отказал в ее проведении учреждением, на котором настаивал истец.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества и ООО "Строй-Групп" (извещение участников о судебном разбирательстве в данном случае законодательством не предусмотрена) в судебное заседание не явились, а поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу само назначение экспертизы как основание приостановления (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Названное постановление, действовавшее на момент вынесения обжалуемого определения, утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 17 Постановления N 23 приведены аналогичные разъяснения. При этом указано, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вывод апелляционного суда о необходимости назначения в данном случае экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества работ, проведенных в рамках договоров подряда, не противоречит предмету заявленного иска, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции от 29.10.2013 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта, объема и стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, а в материалы дела представлено достаточных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции ответчик заявил свои возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, представил заключение специалиста от 26.11.2013 N 379-СТЭ/ЮЛ/2013 и подал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая ходатайство Товарищества, судом апелляционной инстанцией было учтено, что аналогичное ходатайство, заявленное суду первой инстанции, было отклонено. В определении от 28.01.2014 апелляционный суд предложил сторонам сформировать свою позицию по вопросу о назначении экспертизы и вопросам для эксперта. В процессе разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ряд экспертных организаций, в связи с чем судебное заседание откладывалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Довод Общества о нарушении судам апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела. Поскольку доводы подателя жалобы являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-44139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векъ Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина