Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6143/13 по делу N А66-5078/2010

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-5078/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фруктова А.В., Повышевой Н.А. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А66-5078/2010 (судья Козлова С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилюка Александра Ивановича с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны, которые выразились в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по включению в конкурсную массу транспортных средств, принадлежащих должнику, непринятии мер по отчуждению этих транспортных средств, непринятии мер по возвращению имущества должника из незаконного владения третьих лиц, уклонении от опубликования сведений о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил жалобу.

Конкурсный управляющий Цынгунова О.О. обжаловала определение от 01.07.2014 в апелляционном порядке.

Определением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цынгунова О.О. просит отменить определение от 20.08.2014, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 12.07.2014 по 01.08.2014 она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу; следовательно, по мнению подателя жалобы, определение от 20.08.2014 вынесено без учета пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В судебном заседании представители ФНС просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.08.2014 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, апелляционная жалоба на определение от 01.07.2014 могла быть подана в срок до 15.07.2014.

Апелляционная жалоба Цынгуновой О.О. подана 04.08.2014, что подтверждается распечаткой из Интернет-сервиса подачи жалоб в электронном виде (http://my.arbitr.ru), то есть с пропуском срока.

Цынгунова О.О заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослалась на то, что определение от 01.07.2014 изготовлено в полном объеме 04.07.2014, а в адрес конкурсного управляющего его копия поступила 05.07.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 36, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 01.07.2014 в электронном виде размещено на Интернет-сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2014, а копия определения направлена конкурсному управляющему в пределах срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

При этом Цынгунова О.О. была извещена о заседаниях суда первой инстанции, проведенных 31.10.2013, 09.12.2013 и 18.02.2014, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Цынгунова О.О. в ходатайстве о восстановлении срока не указала.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нахождении конкурсного управляющего на больничном, поскольку данный довод не был заявлен при подаче ходатайства о восстановлении срока, а соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не были представлены. Кроме того, возможность подать апелляционную жалобу появилась у Цынгуновой О.О. 04.07.2014, а на больничном она находилась с 12.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А66-5078/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец