Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7998/14 по делу N А56-44675/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-44675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Родина" Колесника Т.Н. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44675/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Родина", место нахождения: 188572, Ленинградская область, Сланцевский р-н, дер. Выскатка, Центральная ул., д. 48, ОГРН 1024701706193 (далее - ЗАО "Родина", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнении требований) к администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188572, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, дер. Выскатка, Центральная ул., д. 43, ОГРН 1054700455006 (далее - администрация), о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Родина" на дом N 26 по адресу: ул. Садовая, дер. Выскатка, Сланцевского района Ленинградской области, а также об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи от ЗАО "Родина" расположенные в указанном доме квартиры: на первом этаже: трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 133,5 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м; двухкомнатная квартира N 2 общей площадью 53,1 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м; шестикомнатная квартира N 3 общей площадью 198,4 кв. м, жилой площадью 68,7 кв. м; на втором этаже: восьмикомнатная квартира N 4 общей площадью 205,9 кв. м, жилой площадью 95,6 кв. м; 1/2 доля в праве на восьмикомнатную квартиру N 5 общей площадью 205,1 кв. м, жилой площадью 96,2 кв. м; на третьем этаже: восьмикомнатная квартира N 6 общей площадью 205,1 кв. м, жилой площадью 95,6 кв. м; восьмикомнатная квартира N 7 общей площадью 204 кв. м, жилой площадью 95,9 кв. м; на четвертом этаже: восьмикомнатная квартира N 8 общей площадью 206,3 кв. м, жилой площадью 96,7 кв. м; восьмикомнатная квартира N 9 общей площадью 204,5 кв. м, жилой площадью 95,7 кв. м; на пятом этаже: 1/2 доля в праве на восьмикомнатную квартиру N 10 общей площадью 204,8 кв. м, жилой площадью 95,4 кв. м; восьмикомнатная квартира N 11 общей площадью 204,5 кв. м, жилой площадью 95,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Григорян Геннадий Семенович, Григорян Дмитрий Геннадьевич, Григорян Илона Геннадьевна, Григорян Лариса Васильевна, являющиеся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.09.2013 N 47-0-1-44/4003/2013-3946 участниками права общей долевой собственности на квартиру N 5 в упомянутом доме (каждому из них принадлежит 1/8 доля в праве), а также Урманов Ратмир Юзэфович, Урманов Рустамжон Сергеевич, Урманов Станислав Сергеевич, Урманов Юзэф Сергеевич, Урманова Саадат Уктамовна, являющиеся согласно выписке из ЕГРП от 11.12.2013 N 47-0-1-44/4003/2013-5186 участниками права общей долевой собственности на квартиру 10 в спорном доме (каждому из них принадлежит 1/10 доля в праве).

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций применили правовые акты, которые на день рассмотрения спора признаны утратившими силу.

По мнению подателя жалобы, администрация не может выступать в качестве ответчика по данному требованию, поскольку комиссия, которая принимала решение об отнесении имущества для включения его в план приватизации, создавалась и принимала решение без участия администрации и других органов местного самоуправления сельского поселения.

Администрация считает, что суд фактически признал решение комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизированных предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 22.05.2003 незаконным, однако такого требования истцом заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизированных предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 22.05.2003, а также перечня зданий и сооружений совхоза "Родина" по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Родина", и перечня объектов социальной сферы и жилищного фонда, подлежащих передаче в государственную (муниципальную) собственность, ЗАО "Родина" на праве собственности принадлежит здание общежития, назначение: жилое, площадью 2 935,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский район, Выскатская волость, дер. Выскатка, ул. Садовая, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 серия 78-АВ N 898729.

Согласно решению комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизированных предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 22.05.2003 спорное здание общежития включено в состав имущества, переданного АОЗТ "Родина" (в последующем ЗАО "Родина") в коллективно-долевую собственность при приватизации совхоза "Родина".

Ссылаясь на то, что спорное здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность и было незаконно включено в план приватизации совхоза "Родина", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", сослался на то, что действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда, в связи с чем указанные объекты не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном законом.

Суд применил пункт 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, принятого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложение N 3 к нему, статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сослался на то, что жилые помещения не подлежали включению в состав приватизируемого имущества предприятий, а жилищный фонд при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд также установил, что на квартиры 5 и 10 в упомянутом доме, право собственности на который зарегистрировано за обществом, зарегистрировано право долевой собственности граждан, сослался на пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что двойная государственная регистрация прав является основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Родина".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что порядок передачи имущества, установленный пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не применим к спорным правоотношениям, так как они возникли между муниципальным образованием и коммерческой организацией. Апелляционный суд применил действующую в тот период редакцию подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отклонил довод администрации о том, что муниципальное образование Выскатское сельское поселение является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд применил статью 36 и положения главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и отклонил доводы администрации о том, что общежитие не относится к жилищному фонду, и о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций применили правовые акты, которые на день рассмотрения спора признаны утратившими силу, подлежит отклонению. Согласно свидетельству о государственной регистрации АОЗТ "Родина" от 14.05.1992 предприятие зарегистрировано на основании решения Малого Совета Сланцевского городского Совета народных депутатов от 27.04.1992 N 106. Как следует из решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизированных предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от 22.05.2003 (протокол N 1) приватизация совхоза "Родина", в результате которой было образовано АОЗТ "Родина", производилась на основании решения комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза "Родина" от 12.03.1992, распоряжения Леноблкомимущества от 13.04.1992 N 13 в соответствии с перечнем зданий и сооружений совхоза "Родина" по состоянию на 01.01.1992, переданных в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Родина". Суды применили нормативные акты, действовавшие на момент приватизации совхоза, и сделали правильный вывод о том, что сделка приватизации правопредшественника общества в части включения в перечень приватизированного имущества жилого дома является ничтожной как противоречащая законодательству о приватизации.

Правильным является и вывод судов о том, что спорное здание общежития относится к муниципальной собственности. Поскольку вопросы обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществления муниципального жилищного контроля и другие вопросы в области жилищных отношений в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, относятся к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-44675/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева