Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7551/14 по делу N А05-13096/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А05-13096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Правительства Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13096/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ИНН 2901061980, ОГРН 1022900535558 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 265 848 030 руб. 05 коп. убытков, возникших в 2010 - 2013 годах в связи с установлением регулирующим органом сбытовых надбавок без учета фактических затрат по процентам за кредиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство).

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что им доказан размер убытков, представляющий собой разницу между фактическими расходами на обслуживание кредитов и расходами, учтенными Агентством при установлении сбытовой надбавки. По мнению Компании, убытки причинены действиями Агентства, которое при установлении сбытовой надбавки учло названные расходы в заведомо меньшем размере, а также не включило их в расчет тарифов будущих периодов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии и регулируемую деятельность осуществляет на территории Архангельской области.

Агентство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливает на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Компания ежегодно направляет в адрес Агентства заявление об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика с приложением расчета затрат. В числе прочих затрат Компания определяет затраты на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности).

Сбытовые надбавки для Компании на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы установлены соответственно постановлениями от 28.12.2009 N 77-э/2, от 27.12.2010 N 69-э/1, от 17.06.2011 N 38-э/9, от 26.12.2011 N 94-э/1 и от 26.12.2012 N 99-э/23, которые являются нормативными правовыми актами.

Для установления сбытовой надбавки на 2010 год Компания представила Агентству документы о внереализационных расходах за 2009 год и расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)", заявило 138 939,6 тыс. руб. Агентство при установлении сбытовой надбавки учло 16 867,6 тыс. руб. расходов по названной статье.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года фактические затраты по процентам за кредиты составили 90 766 485,90 руб.

Для установления тарифов на 2011 год Компания представила документы, подтверждающих несение в 2010 году внереализационных расходов, а также расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)", заявило 177 809 тыс. руб. Агентство при установлении сбытовой надбавки учло 20 064,10 тыс. руб. расходов на обслуживание кредитов.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года фактические затраты по процентам за кредиты составили 106 263 818,79 руб.

Для установления тарифов на 2012 год в адрес регулирующего органа Компания направила документы, подтверждающие несение в 2011 году внереализационных расходов, и расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором заявило 177 058,10 тыс.руб. расходов на обслуживание кредитов. Агентство при определении размера сбытовой надбавки учло 40 565,70 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2012 года фактические затраты Компании по процентам за кредиты составили 147 859 074,08 руб.

Для установления тарифов на 2013 год в адрес регулирующего органа Компания направила заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки, с приложением документов, подтверждающих несение последним в 2012 году внереализационных расходов. Так же Компания представила расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по спорной статье заявило 155 943,20 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению Агентства для Компании на 2013 год была установлена сбытовая надбавка, включающая в себя 87 338,15 тыс. руб. расходов на обслуживание кредитов.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года фактические затраты по обслуживанию кредитов составили 98 107 001,28 руб.

Компания полагает, что действия Агентства по исключению обоснованных затрат, понесенных в предыдущих периодах тарифного регулирования, повлекли для истца убытки, общий размер которых по итогам работы 2010 - 2012 годов и 9-ти месяцев 2013 года составил 265 848 030 руб. 05 коп.

Ссылаясь на изложенное, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае регулирующего органа), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения об экономических результатах деятельности гарантирующего поставщика в спорный период, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с принятием Агентством постановлений об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика.

Постановления Агентства в спорный период применялись, истцом в установленном порядке не оспаривались и недействующими не признаны, соотношение установленных надбавок с экономически обоснованными надбавками не выяснялось.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия Агентства, не согласившегося с заявленными Компанией расходами на обслуживание кредитов и уменьшившего данные расходы, являются противоправными.

Требование о признании нормативных актов государственного органа незаконными Компания в настоящем деле не заявляла, поэтому суды исходили из их законности, а также недоказанности как виновного противоправного поведения Агентства при принятии постановлений, повлекшего причинение истцу вреда (убытков), так и противоправного бездействия, что исключает применение ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А05-13096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская