Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6490/14 по делу N А56-7276/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дилонг" Варшавского В.Л. (доверенность от 11.07.2014), от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 19.09.2014 N 05-21/20846),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-7276/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилонг" (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 6, литера А, ОГРН 1089848037938, ИНН 7806400310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - Таможня) от 12.11.2012 N 0004684/00001/000 о классификации товара и об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 1 172 678 руб. 10 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Таможней требований заявителя после его обращения в суд.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество 25.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 88 633 руб. 91 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявление удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части взыскания с Таможни судебных расходов и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.11.2012 N АС/11-2012/2 общество с ограниченной ответственностью "Варшавский и партнеры" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты от 14.03.2013 N 18 и от 16.08.2013 N 71. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 09.01.2013 N 1 и от 11.07.2013 N 152.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-7276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян