Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7347/14 по делу N А66-11023/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А66-11023/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЕЗАМ" Пикелева А.И. (доверенность от 07.10.2013), рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвесТ-ГрупП" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А66-11023/2013 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕЗАМ", место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, а/я 12, ОГРН 1026901945960, ИНН 6916000521 (далее - общество "СЕЗАМ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвесТ-групП", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 50, кв. 15, ОГРН 1123528009440, ИНН 3528193564 (далее - общество "ИнвесТ-групП"), и обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСевер", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 15, ОГРН 1123528001387, ИНН 3528186824 (далее - общество "МонтажСтройСевер"), о солидарном взыскании 2 331 834 руб. задолженности.

Решением суда от 28.03.2014 (судья Калита И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение от 28.03.2014 отменено. С общества "ИнвесТ-групП" взыскано 2 331 834 руб. задолженности; в удовлетворении требований к обществу "МонтажСтройСевер" отказано.

В кассационной жалобе общество "ИнвесТ-групП", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает обязательство перед истцом по поставке товара частично исполненным, и в подтверждение своего довода представляет акт сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЕЗАМ" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "СЕЗАМ" не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "МонтажСтройСевер" (поставщиком) и обществом "СЕЗАМ" (покупателем) заключен договор поставки от 28.05.2012 N 17 (далее - договор поставки N 17), по условиям которого поставщик обязался поставить металлические детали и металлоконструкции, необходимые покупателю в целях выполнения обязательств по договору субподряда, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии со спецификацией, которая в силу пункта 3.2 договора поставки N 17 является его неотъемлемой частью, общество "МонтажСтройСевер" обязалось поставить обществу "СЕЗАМ" 220 тонн +/-10% товара стоимостью 7 920 000 руб.

Во исполнение указанного договора общество "СЕЗАМ" платежными поручениями от 30.05.2012 N 1307, от 06.06.2012 N 1376, от 04.07.2012 N 1661 и от 17.07.2012 N 1855 уплатило обществу "МонтажСтройСевер" 8 846 200 руб.

Поставщик поставил покупателю по указанному договору товар на сумму 6 514 325 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, непоставленным остался товар на сумму 2 331 874 руб. 58 коп.

Общество "СЕЗАМ" (покупатель) и общество "ИнвесТ-групП" (поставщик) заключили договор поставки от 03.10.2012 N 23-12 (далее - договор поставки N 23-12), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (металлические детали и металлоконструкции) на сумму 2 331 864 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательства по оплате товара общество "СЕЗАМ" (цедент) и общество "ИнвесТ-групП" (цессионарий) заключили договор уступки прав от 17.10.2012 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества "МонтажСтройСевер" 2 331 874 руб. 58 коп. долга по договору поставки N 17. В качестве компенсации за уступаемое право цессионарий обязался поставить цеденту товар на условиях договора поставки N 23-12.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 23-12 в случае, если стороны не согласовали срок поставки при оформлении спецификации, товар должен быть поставлен в течение 10-ти календарных дней с даты первого платежа.

В силу пункта 10.4 названного договора он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке после однократного нарушения сроков поставки товара поставщиком более чем на 3 дня. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующей стороной письменного уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 10.5).

Поскольку товар общество "ИнвесТ-групП" не поставило, истец обратился к нему с претензией от 03.06.2013 N 684, в которой отказался от договора и потребовал возвратить 2 331 874 руб. 58 коп., а также уплатить 718 217 руб. 20 коп. пеней.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд посчитал, что встречным обязательством общества "ИнвесТ-групП" является обязательство по поставке товара, а с таким требованием истец не обращался.

Апелляционная инстанция, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, взыскала с общества "ИнвесТ-групП" 2 331 834 руб. 58 коп. долга. Отказывая в иске к обществу "МонтажСтройСевер", апелляционный суд сослался на то, что истец уступил право требования долга с этого ответчика обществу "ИнвесТ-групП".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив содержание договора цессии, суды правильно определили, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

Общество "СЕЗАМ" уступило право требования 2 331 874 руб. 58 коп. долга по договору поставки N 17, заключенному с обществом "МонтажСтройСевер", поэтому основания для взыскания долга с указанного общества у истца отсутствуют. В этой части в иске отказано правильно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Общество "СЕЗАМ" оплатило товар по договору поставки N 23-12, однако общество "ИнвесТ-групП" не доказало, что поставило его.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск к обществу "ИнвесТ-групП".

Представленные с кассационной жалобой документы о частичной поставке товара кассационная инстанция не может принять во внимание.

Пределы полномочий кассационной инстанции установлены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд новых доказательств не исследует, а проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ИнвесТ-групП", надлежащим образом уведомленное о возбуждении производства по настоящему делу, не представило документы о частичной поставке товара ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А66-11023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвесТ-групП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская