Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7979/14 по делу N А05-15949/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-15949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Маркет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 (судья Шперлинг М. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15949/2013,

установил:

Потребительский гаражный кооператив "АГАТ-1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 25, ОГРН 1032900019877 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования) к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Маркет", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, пом. 47, ОГРН 1132901012100 (далее - ООО "Авто Маркет", общество), о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.12.2013 N 8/24 (л), заключенному между Министерством имущественных отношений Архангельской области и обществом.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением суда от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Маркет" просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что уведомление о расторжении договора, направленное Министерством имущественных отношений Архангельской области по юридическому адресу кооператива, является надлежащим способом расторжения договора аренды, пролонгированного на неопределенный срок, и указывает, что кооператив не уведомил арендодателя о направлении корреспонденции по его почтовому адресу.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.02.2000 N 1-125-вф, заключенный ранее с истцом, расторгнут Министерством имущественных отношений Архангельской области надлежащим образом с августа 2012 года.

ООО "Авто Маркет" полагает, что, требуя перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 10.12.2013 N 8/24(л), кооператив не оспаривает процедуру и законность состоявшихся торгов, признавая, таким образом, договор от 01.02.2000 N 1-125-вф расторгнутым с августа 2012 года, иначе следует признать, что торги на право заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого уже имеется действующий, не расторгнутый договор аренды, проведены с нарушением закона.

По мнению подателя жалобы, решение и постановление подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между кооперативом (арендатор) и мэрией города Архангельска (арендодатель) заключен договор от 01.02.2000 N 1-125вф аренды земельного участка площадью 0,1186 га с кадастровым номером 29:22:050402:7, расположенного в Ломоносовском территориальном округе по ул. Октябрят - Московскому пр., в П-3 зоне градостроительной ценности, для установки и последующей эксплуатации 18 металлических гаражей для индивидуальных автомобилей согласно разработанному и согласованному проекту, сроком на 10 лет.

По истечении срока договора арендодатель в лице Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области направил арендатору уведомление от 30.07.2009 N 06-15/5995 о возобновлении договора аренды от 01.02.2000 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение от 24.10.2013 N 1600-р о проведении торгов в форме аукциона на право аренды упомянутого земельного участка. По результатам проведенных 06.12.2013 торгов общество признано победителем. Министерством и обществом заключен договор от 10.12.2013 N 8/24(л) аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7.

Ссылаясь на то, что заключенный с ним договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем оснований для заключения договора аренды земельного участка с обществом не имелось, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что кооператив о проведении торгов 06.12.2013 уведомлен не был, участия в торгах не принимал. Суд посчитал, что представленное Министерством уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кооперативом не является доказательством прекращения договора, поскольку оно не вручено кооперативу, так как лицо, расписавшиеся в почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции кооперативу, не имело полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени кооператива. Суд также установил, что по сведениям ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление не было вручено кооперативу и возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Суд сослался на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что арендодатель ранее направлял всю корреспонденцию арендатору по его почтовому адресу. Из этого суд сделал вывод о том, что, направив уведомление о расторжении договора аренды только по юридическому адресу кооператива, Министерство злоупотребило правом. Суд счёл, что заключенный с кооперативом договор аренды земельного участка не прекратил своё действие, применил пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору. Удовлетворению такого требования не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов. Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что Министерство не доказало прекращения договора аренды, заключенного с кооперативом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили статьи 450, 452 и часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что договор аренды с кооперативом не прекратил свое действие, так как не доказано получение кооперативом уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правильно применили часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришли к выводу о наличии у кооператива преимущественного права на заключение договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство надлежащим образом исполнило обязательство по уведомлению кооператива о расторжении договора аренды, направив уведомление по юридическому адресу арендатора, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что в рамках указанного договора почтовая корреспонденция направлялась арендодателем по почтовому адресу арендатора, уведомление же о расторжении договора по указанному адресу не направлялось и не может считаться полученным кооперативом, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицо, расписавшиеся в почтовом уведомлении о получении письма о расторжении договора аренды от имени кооператива, не было уполномочено на получение почтовой корреспонденции от его имени, являлось работником иной организации, и имело доверенность на получение почтовой корреспонденции только от этой организации.

Довод подателя жалобы о том, что с момента расторжения договора аренды с кооперативом и до момента заключения договора аренды с обществом прошло более одного года, что, по мнению подателя жалобы, по смыслу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность бывшего арендатора требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный с кооперативом является действующим.

Довод подателя жалобы о том, что правило о преимущественном праве бывшего арендатора на заключение договора на новый срок неприменимо к рассматриваемой ситуации, поскольку условия договора аренды, заключенного с новым арендатором существенно изменились, изменилось целевое назначение спорного земельного участка, в этом случае нельзя говорить о прочих равных условиях, является несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что кооператив, заявляя требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с обществом, согласен с условиями этого договора.

Довод подателя жалобы о том, что внесение платы за фактическое пользование кооперативом земельным участком не является основанием для того, чтобы считать договор не расторгнутым, а то обстоятельство, что участок не освобожден от имущества бывшего арендатора не препятствует выставлению участка на торги и заключению нового договора аренды, подлежит отклонению. Расторжение договора аренды земельного участка с кооперативом не доказано. Обстоятельства, связанные с внесением кооперативом платы по этому договору и нахождение на земельном участке имущества кооператива свидетельствуют об исполнении сторонами условий этого договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не привлеченному к участию в деле, так как факт расторжения договора аренды между Министерством и кооперативом зарегистрирован Управлением Росреестра также подлежит отклонению. В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в упомянутых пунктах постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлен размер денежных средств, подлежащих возврату обществу и размер платежей, причитающихся взысканию с истца в пользу Министерства в результате перевода на кооператив прав и обязанностей по договору аренды от 10.12.2013 N 8/24(л) также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Стороны вправе решить указанные вопросы путем предъявления соответствующих самостоятельных исков в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А05-15949/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева