Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-7430/14 по делу N А56-22716/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А56-22716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии конкурсного управляющего Вишнякова А. С., от открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" Юрченко И. В. (доверенность от 21.02.2014), от закрытого акционерного общества "Инюрконсультация" Николаева И. В. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Раннева А. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А56-22716/2013

установил:

Решением от 06.12.2013 закрытое акционерное общество "МОСПЕТРОСТРОЙ", место нахождения: 190000, Санкт- Петербург, Казанская улица, дом 25, ОГРН 1047855025437, ИНН 7838301190 (далее - ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков Александр Сергеевич.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" опубликована в газете "Комерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, ОГРН1037861003256, ИНН 7838001598 (далее - ОАО "МИСК"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" его требования в размере 1 223 724,14 руб.

Определением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МИСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 06.03.3014 и постановление от 17.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сочли надлежащими, но недостаточными, для подтверждения факта реальности оказания услуг, представленные им доказательства оказания услуг по договору от 01.08.2010 N 01/08/10.

ОАО " МИСК" обращает внимание кассационного суда на то, что ходатайства об истребовании других доказательств оказания услуг по договору кроме актов сдачи-приемки услуг стороны не заявляли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МИСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель закрытого акционерного общества "Инюрконсультация" (далее - ЗАО "Инюрконсультация") и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" (заказчик) и ОАО "МИСК" (технический заказчик) заключили договор от 01.08.2010 N 01/08/10 ( далее - Договор) на выполнение части функций технического заказчика по проектированию и строительству объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, улица Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с улицей Латышских Стрелков).

Согласно пункту 1.1 Договора технический ОАО "МИСК" принимает на себя выполнение части обязанностей по осуществлению функций технического заказчика по проектированию третьей и четвертой очереди строительства жилого комплекса, а именно обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" обязуется произвести оплату ОАО "МИСК" стоимости услуг по осуществлению функций, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер ежемесячного вознаграждения ОАО "МИСК" составляет 993 253,20 руб. (НДС - 151 513,20 руб.).

Согласно пункту 2.3 Договора основанием для оплаты услуг технического заказчика является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, составленный в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, счет и счет-фактура.

Соглашением от 01.07.2012 (далее- Соглашение) ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" и ОАО "МИКС" расторгли Договор.

Пунктом 2 Соглашения для урегулирования финансовых и иных обязательств ОАО "МИСК" обязалось в течение 15 рабочих дней предоставить ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" акты сверки взаиморасчетов в части услуг технического заказчика по состоянию на дату расторжения договора, акт приема-передачи фактически осуществленных работ по объекту с копиями подтверждающих документов за период с 01.06.2012 по дату расторжения договора.

В подтверждение задолженности ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" перед ОАО "МИКС" в размере 2 237 735,59 руб. ОАО "МИСК" представило акт расчетов по состоянию на 28.09.2012, а также акты взаимозачетов от 01.10.2012 и 31.12.2012 на общую сумму 875 860, 61 руб., бухгалтерскую справку от 31.03.2013.

Ссылаясь на наличие неуплаченной ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" задолженности, ОАО "МИСК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ требования в размере 1 223 724,14 руб. руб.

Определением от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МИСК" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что представленные ОАО "МИСК" акт сверки от 28.09.2012 и акты взаимозачета от 01.08.2010 и от 31.12.2012 без представленных первичных документов не являются доказательством выполнения ОАО "МИСК" работ по Договору, а также наличия задолженности у ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" перед ОАО "МИСК".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО "МИСК" в суд апелляционной инстанции представило акты сдачи-приемки оказанных по Договору услуг. Поскольку из представленных актов невозможно установить, какие именно действия и на каких конкретно объектах были выполнены ОАО "МИСК", апелляционный суд обоснованно счел, что факт исполнения услуг по Договору не доказан.

При рассмотрении обосновании требования ОАО "МИСК" конкурсный кредитор - ЗАО "Инюрконсультация", возражая против удовлетворения требования сослалось на то, ОАО "МИСК" не представило документов, подтверждающих обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, в Соглашении указано, что ОАО "МИСК" обязано представить акты сдачи-приемки оказанных услуг с копиями подтверждающих документов. Согласно условиям Договора ОАО "МИСК" должно было осуществить обеспечение проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение экспертизы представлено не было, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт исполнения ОАО "МИСК" услуг по Договору и факт возникновения у ЗАО "МОСПЕТРОСТРОЙ" обязанности по их оплате не доказан.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-22716/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец