Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

01 октября 2014 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Пичугина В.Д. (доверенность от 22.10.2012), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 27.06.2014), от компании "Райффайзенбанк Интернэшнл АГ" Ивелевой Т.В. (доверенность от 06.05.2014), от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Рудаева Н. К. (доверенность от 19.12.2013), от Кехмана В.А. представителя Козьякова А.С. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судья Масенкова И. В.) по делу N А56-8626/2012

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН1027801530250, ИНН7802168610 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), обратилось 02.04.2012 в суд с заявлением о включении в реестр требований должника его требования в размере 908 659 199,13 руб., из которых 894 262 134,54 руб. - основной долг, 12 918 411,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 478 653,29 руб. - неустойка.

Определением от 28.08.2012 требование ЗАО "Райффайзенбанк" выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А56-8626/2012/з22.

Определение обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл"), апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Определением от 31.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ЗАО "Райффайзенбанк" по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан").

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Титан" и Общество 21.07.2014 обратились в апелляционный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества Бубнову Д. В., а также иным лицам, в том числе и кредиторам Общества, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционным судом заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 22.07.2014 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - ОАО "Банк Москвы"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.07.2014 и отказать в удовлетворении заявлений ЗАО "Титан" и Общества о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на незначительность требований ЗАО "Райффайзенбанк" и неспособность данных требований оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд принял обеспечительные меры без надлежащего обоснования.

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов и противоречат целям и задачам процедуры наблюдения, являются несоразмерными, поскольку интересы большинства кредиторов должника ущемляются в интересах ЗАО "Титан", являющегося миноритарным кредитором. Кроме того, ОАО "Банк Москвы" заявляет о нарушении судом принципа диспозитивности арбитражного процесса, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены обжалуемого определения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу компания "Райффайзенбанк Интернэшнл АГ" и ЗАО "Райффайзенбанк" просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "Банк Москвы", компании "Райффайзенбанк Интернэшнл АГ" и ЗАО "Райффайзенбанк" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Кехмана В.А возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения требования ЗАО "Райффайзенбанк" (з.22), 21.07.2014 в апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ЗАО "Титан" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему Общества Бубнову Д.В., а также иным лицам, в том числе кредиторам Общества, созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

В обоснование ходатайства ЗАО "Титан" указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом значительного размера заявленных требований, будет иметь решающий голос на собрании кредиторов, которое неизбежно будет проведено в ближайшее время либо временным управляющим по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), либо самим ОАО "Сбербанк России". В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, к нему приложено требование ОАО "Сбербанк России" о проведении первого собрания кредиторов.

Аналогичное ходатайство 21.07.2014 заявлено должником, который также ссылается на то, что на основании требования конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", полученного временным управляющим 10.07.2014, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 31.07.2014.

Оценив доводы заявленных ходатайств и приложенные к ним доказательства, апелляционный суд удовлетворил заявления о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 22.07.2014 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Дело N А56-8626/2012 находится в производстве арбитражного суда первой инстанции, тогда как определение от 22.07.2014 принято апелляционным судом, в производстве которого находится обособленный спор о включении в реестр кредиторов должника требования ЗАО "Райффайзенбанк".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствии материалов дела о банкротстве Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют указанные в статье 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем обособленном споре рассматривается заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о включение его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ лицом, которое может ходатайствовать о принятии мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, является кредитор, который опасается, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр его требования, может быть не исполнен. Однако сам кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался. Между тем, иные лица могут обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер исключительно в целях предотвращения причинения ущерба именно им.

Заявители - ЗАО "Титан" и Общество не обосновали, каким образом непринятие истребованной обеспечительной меры может причинить им ущерб.

Кроме того, в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В данном случае вопреки положениям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд неправомерно принял обеспечительные меры, которые могут привести к затягиванию дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, а также цели и сроки проведения процедур банкротства, суд кассационной инстанции не может признать принятые апелляционным судом обеспечительные меру в виде запрета проводить первой собрание кредиторов обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах определение от 22.07.2014 следует отменить и отказать в удовлетворении заявлений ЗАО "Титан" и Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-8626/2012 отменить.

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Титан" и закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец