Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6998/14 по делу N А44-4897/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А44-4897/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны Соколова Н.М. (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А44-4897/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна, ОГРНИП 306532136200011, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042, о взыскании 8197 руб. 65 коп., в том числе 782 руб. 59 коп. основного долга и 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, иск удовлетворен.

Мартынова В.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и в иске отказать.

Боброва Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Мартыновой В.Д. (покупателем) и Бобровой Е.В. (поставщиком) 01.12.2011 заключен договор поставки N Б-495, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, в количестве и в сроки, которые согласованы сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан передать, а покупатель - принять товары по товарно-сопроводительным документам, содержащим информацию о ассортименте, количестве и цене передаваемых товаров, путем подписания этих товарно-сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.

В разделе 3 договора установлен порядок поставки товара, в разделе 4 - порядок приемки товара.

В силу пункта 6.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 7 календарных дней с даты приемки товара покупателем и подписания накладной о передаче товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

Пунктом 11.6 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

На основании пункта 11.9 договор действует до 31.12.2011.

Согласно пункту 11.10 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит письменно об отказе от его исполнения.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик в период с 18.12.2012 по 07.05.2013 поставил в адрес покупателя продукты питания и соответствующую к ним тару, что подтверждается товарными накладными.

Общая сумма поставленных товаров составила 184 786 руб. 19 коп.

Поскольку покупатель не оплатил поставленные товары, поставщик направил ему претензию от 14.05.2013.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установив правомерность требований по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Довод Общества о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора, а как разовая сделка, получил надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ и пункт 3 статьи 455 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания в рамках договора поставки товарных накладных, в которых указаны все существенные условия договора: наименование, количество и ассортимент товара, его цена. Переданный товар принят без возражений.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным товарным накладным, подписанным не Мартыновой В.Д., был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Спорные накладные содержат оттиск печати предпринимателя Мартыновой В.Д. и подпись лица, принявшего товар по адресу его доставки, полномочия которого в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ вытекали из обстановки, в которой действовал этот представитель, получая спорный товар, что позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара и свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Применительно к спорному случаю отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар. Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности уплатить его стоимость.

Установив отсутствие других договоров и предмет спорного договора поставки, осуществление поставки товара в период действия договора, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках договора поставки от 01.12.2011 N Б-495.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды, установив на момент подачи иска наличие задолженности в размере 155 706 руб. 55 коп., с учетом оплаты, произведенной после подачи искового заявления, правомерно удовлетворили его, взыскав 782 руб. 59 коп. основной задолженности и 7415 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 16.08.2013.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А44-4897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова