Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-8003/14 по делу N А56-65940/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-65940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В. (доверенность от 30.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" директора Лашкова А.В. (решение от 05.02.2013),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65940/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь ветров", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 1В, ОГРН 1044701329067, ИНН 4706020415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация), выразившихся в непредоставлении в письме от 10.10.2013 N 13-4701/13-01 информации в отношении полномочий начальника управления землеустройства и землепользования Администрации Григорьевой М.С. осуществлять в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; об обязании Администрации предоставить указанные сведения; об установлении наличия полномочий у Григорьевой М.С. осуществлять в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в частности, принимать решения об отказе в их выкупе или о разрешении их выкупа (приватизации).

Решением от 04.04.2014 действия Администрации, выразившиеся в непредоставлении указанной выше информации, признаны незаконными, суд обязал ответчика предоставить Обществу информацию в отношении полномочий начальника управления землеустройства и землепользования Администрации Григорьевой М.С. осуществлять в период с 01.05.2012 по 01.07.2012 управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление полностью, а решение - в части оставленных без рассмотрения требований Общества, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что устав муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Устав) в средствах массовой информации опубликован не в полном объеме, а в сети Интернет размещен в марте 2013 года, при этом информация о полномочиях затребована за период с мая по июль 2012 года. Податель жалобы полагает, что письмо Администрации от 10.10.2013 N 13-4701/13-01 не соответствует части 3 статьи 19 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ), чем нарушает право Общества на получение информации. Также податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования об установлении полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая, что апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении информации о наличии в период с 01.04.2012 по 20.02.2013 у начальника управления землеустройства и землепользования, которое является структурным подразделением Администрации, правомочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в частности на принятие решений об отказе в их выкупе.

Письмом от 10.10.2013 N 13-4701/13-0.1 Администрация сообщила Обществу, что в соответствии с земельным законодательством и Уставом Администрация распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что данное письмо не содержит запрашиваемой информации, а действия Администрации нарушают статьи 1, 6, 8 и 13 Закона N 8-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что управление землеустройства и землепользования не является отраслевым органом Администрации и не может иметь самостоятельных полномочий по решению вопросов, связанных с управлением и распоряжением земельными участками; размещенная в сети Интернет информация о его деятельности не содержит перечня законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия данного подразделения, а Устав в первоначальной редакции и Положение об управлении землеустройства и землепользования Администрации, утвержденное главой администрации 07.02.2012, в сети Интернет не размещены.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, установив, что упомянутое письмо от 10.10.2013 не соответствует статье 8 Закона N 8-ФЗ, так как не содержит запрашиваемой информации, а публикация сведений в сети Интернет и периодических печатных изданиях не освобождает органы местного самоуправления от исполнения требований этого Закона. Требование Общества об установлении наличия полномочий у начальника управления землеустройства и землепользования расценено судом как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, и оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционный суд решение отменил, сославшись на то, что запрашиваемая информация размещена в марте 2013 года на официальном сайте Кировского муниципального района в сети Интернет, а Устав 11.06.2009 опубликован в газете "Ладога", поэтому в силу части 3 статьи 20 Закона N 8-ФЗ могли не предоставляться. Также суд указал, что обращение в суд с настоящим заявлением не направлено на восстановление нарушенных прав Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 10.07.2014.

Согласно статье 8 Закона N 8-ФЗ пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона N 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети Интернет, в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В письме Администрации от 10.10.2013 отсутствуют сведения о названии, дате выхода средства массовой информации, а также электронном адресе официального сайта, на котором размещена информация о полномочиях управления землепользования и землеустройства Администрации, поэтому ссылка апелляционного суда на публикацию Устава в средствах массовой информации и размещение информации о полномочиях управления землеустройства и землепользования как на основание для освобождения Администрации от предоставления запрашиваемых Обществом сведений не соответствует требованиям Закона N 8-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия Администрации нарушили права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор, касающийся правомерности отказа в приватизации арендуемого Обществом земельного участка, в судебном порядке разрешен до момента подачи заявления о предоставлении информации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе части 2 статьи 271 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-65940/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь ветров" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин