Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-6983/14 по делу N А56-71436/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-71436/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (соответственно доверенности от 19.09.2014 N 78 АА 7540066) и от 21.04.2014 N 04-10/15381), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Зотеева Л.В. Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-71436/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 46 507 руб. 35 коп. убытков и 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, иск Общества удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 20.06.2014. Податель жалобы указывает, что спорный период сверхнормативного использования и хранения контейнеров (28.09.2010 по семи контейнерам и с 25.09.2010 по 28.09.2010 - по одному контейнеру), вследствие чего, по мнению Общества, у него возникли убытки, не охватывается периодом признанного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 незаконным бездействия Таможни (по семи контейнерам с 03.07.2010 по 27.09.2010 и по одному - с 03.07.2010 по 24.09.2010). Кроме того, ФТС обращает внимание суда на то, что Общество в расчете убытков предъявляет их к взысканию, в том числе за сверхнормативное использование (демередж) и хранение контейнеров 28.09.2010, однако счета, представленные в материалы дела, выставлены на оплату хранения и демереджа до 28.09.2010. Следовательно, указанный расчет убытков не может быть признан обоснованным. В связи с этим ФТС считает, что Общество не доказало факт возникновения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Таможни и расходами, понесенным Обществом по организации хранения и демереджа контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU9039360, CRХU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU828744, MSCU9552814 и MSCU8992892 товар, который предъявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/П069124 (далее - ГТД), приложив к ней комплект документов.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 24.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, и требование, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, а также представить запрошенные документы либо обеспечение уплаты таможенных платежей с корректировкой таможенной стоимости, составленной на основе расчета.

Письмом от 25.06.2010 Общество представило запрошенные документы и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

С 06.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлении контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Заявитель также обращался в ФТС и Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с жалобами на нарушение его прав и законных интересов бездействием Таможни.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 28.09.2010 осуществила выемку ввезенного по ГТД товара.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением Следственного отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте от 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления уголовное дело N 27011 также было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД в отношении контейнеров N MSCU9039360, CRХU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU828744 и MSCU9552814 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010, а также в отношении контейнера N MSCU8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010.

Правомерность таможенной стоимости товара, заявленной Обществом в ГТД, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 46 507 руб. 35 коп., связанные с оплатой сверхнормативного использования контейнеров - демереджем и организацией хранения товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-46927/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД в отношении контейнеров N MSCU9039360, CRХU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU828744 и MSCU9552814 в период с 03.07.2010 по 27.09.2010, а также в отношении контейнера N MSCU8992892 в период с 03.07.2010 по 24.09.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт несения им убытков, а также их размер, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, представленные Обществом в суде первой инстанции, не в полном объеме подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Частично представлены документы, имеющие отношение к другой поставке и хранению товаров (в отношении другой грузовой таможенной декларации и других контейнеров).

Таким образом, апелляционным судом восполнен пробел в исследовании доказательств, допущенный судом первой инстанции.

Так, апелляционный суд правомерно и обоснованно исходил из того, что в результате неправомерных действий Таможни нарушены сроки выпуска товара, что повлекло для Общества дополнительные затраты, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и организацией хранения товаров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность бездействия Таможни в период с 03.07.2010 по 27.09.2010 по семи контейнерам и с 03.07.2010 по 24.09.2010 по одному контейнеру установлена приведенным выше и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде расходов, напрямую связанных с ним.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым Таможня состоит в договорных отношениях, хранение на складе закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ" изъятого товара в период с 24.09.2010 по 28.09.2010 (одного контейнера) и 28.09.2010 (семи контейнеров), осуществлялось за счет Общества, а не за счет федерального бюджета

В связи с этим отклоняется как необоснованный довод подателя кассационной жалобы о том, что спорный период сверхнормативного использования и хранения контейнеров (28.09.2010 по семи контейнерам и с 25.09.2010 по 28.09.2010 - по одному контейнеру), в течение которого возникли убытки, не охватывается периодом признанного судом незаконным бездействия Таможни (по семи контейнерам с 03.07.2010 по 27.09.2010 и по одному - с 03.07.2010 по 24.09.2010).

Возникновение убытков Общества в данном случае связано не только с незаконным бездействием Таможни, установленным судом по делу N А56-46927/2010, но и с установленным апелляционным судом по настоящему делу незаконным бездействием таможенного органа по своевременному перемещению изъятых товаров на соответствующий склад для их хранения за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в случае, если действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, то суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал и оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом дополнительных расходов из-за бездействия Таможни по своевременному перемещению изъятых товаров на соответствующий склад для хранения за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар Общества, прибывший на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU9039360, CRХU9111826, MSCU7223430, MSCU7094121, INKU6604627, MSCU828744, MSCU9552814 и MSCU8992892, предъявлен к таможенному оформлению по ГТД и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля ЗАО "ПКТ"; убытки в связи с оплатой сверхнормативного использования этих контейнеров (демереджа), а также организации хранения возникли в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на использование контейнеров, заключенного между Обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус". и договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенного между теми же лицами на организацию хранения контейнеров с товаром.

Общество в обоснование несения убытков в период с 25.09.2010 по 28.09.2010 ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 N 00000263000 за использование контейнеров (демередж) и 00000263038 - за организацию хранения контейнеров.

Названные счета (приложения к ним) содержат ссылку на договоры от 01.06.2010 N 383/МG-DN-11 и 383/MG-TN-11, на номера контейнеров и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2012 N 3410 и от 29.01.2013 N 131.

Апелляционным судом расчет убытков, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным.

ФТС в кассационной жалобе указывает, что Общество предъявляет к взысканию, в том числе убытки, понесенные в связи со сверхнормативным использованием (демереджем) и хранением контейнеров 28.09.2010, так как счета, представленные в материалы дела, выставлены на оплату хранения и демереджа до 28.09.2010.

Однако из указанных счетов (приложений к ним) видно, что они выставлены за оказание услуг в период с 01.09.2010 - 28.09.2010 за 28 дней, то есть по 28.09.2010 включительно. Кроме того, в них также указана стоимость хранения и сверхнормативного использования одного контейнера за сутки, что позволяет проверить правильность расчета размера убытков, произведенный истцом.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что расчет убытков произведен Обществом неверно, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи с использованием контейнеров (демереджем) и организацией их хранения в спорный период, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (46 507 руб. 35 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-71436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая