Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7271/14 по делу N А56-31350/2012

03 октября 2014 г.

Дело N А56-31350/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Ермишкиной Н.Ю. (доверенность от 16.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Докучаева С.В. (доверенность от 15.03.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-31350/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.56, ОГРН: 1107847046625, (далее - ООО "Еврострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 20, ОГРН 1027806893025, (далее - Управление) о взыскании 2 530 801 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 14.11.2011 N 191, а также 479 738 руб. 64 коп. неустойки за период с 04.02.2012 по 11.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.32 (далее - третье лицо, ООО "Лекс").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 решение суда от 18.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости работ в размере 1 325 607 руб. 16 коп., а также неустойки в размере 251 282 руб. 09 коп. В указанной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом апелляционной инстанции с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 931 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, несвоевременное и некачественное выполнение Обществом работ является основанием для их неоплаты. Кроме того, государственным контрактом не предусмотрена ответственность Управления за нарушение обязательств, в связи с чем взыскание с него неустойки является неправомерным. Податель жалобы также не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 14.11.2011 N 191 (далее - контракт) на выполнение текущего ремонта дежурной части 71 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д.6 (далее - объект).

В соответствии с разделом 2 контракта начало работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ - 5 недель; датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,5%, рассчитанного на основании аукциона в электронном форме, составляет 2 791 183 руб. 85 коп., авансирование не предусмотрено.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, но не позднее 25.12.2011.

Поскольку акт приема-передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 17.11.2011, то в силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ истекает 23.12.2011.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2011 N 1 и от 23.12.2011 N 2 на общую сумму 2 791 183 руб. 85 коп., подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику сопроводительным письмом от 23.12.2011 N 020201/55-1.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент составления односторонних актов формы КС-2 работы в полном объеме не были выполнены, а после истечения срока выполнения работ работы на объекте были выполнены ООО "Лекс" в соответствии с заключенным государственным контрактом от 06.04.2012 N 45.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность выполнения подрядчиком части работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

В связи с немотивированным отказом заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, о чем ответчику направлено письмо от 23.04.2012 N 69 (том дела 1, лист 14) с приложением актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Лекс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2012 N 45 на выполнение текущего ремонта дежурной части 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району (том дела 2, листы 14-21).

Пунктом 3.2 указанного контракта предусмотрено, что стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 23,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона в электронной форме, составляет 1 205 193 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции с учетом доводов сторон назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости выполненных на объекте работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В. и Константинову В.П.

Согласно выводам экспертного заключения общая стоимость выполненных на объекте работ составляет 2 530 801 руб.; на момент проведения исследования на объекте все ремонтно-строительные работы завершены в полном объеме. Все выполненные работы соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в части объема, качества и фактической стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.08.2012 по форме КС-2 ООО "Лекс" на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 1 205 193 руб. 84 коп. (том дела 2, листы 22-102). Данное обстоятельство также отражено в экспертном заключении от 18.10.2013 N 6/16.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении всех работ на объекте ООО "Лекс".

Кроме того, выполнение части работ на объекте ООО "Еврострой" подтверждается актами Управления от 25.11.2011 (том дела 1, лист 46), от 01.12.2011 (том дела 1, лист 51), а также актом обследования объекта по состоянию на 18.01.2012, составленным главным специалистом группы технического надзора Сахновым А.П. в одностороннем порядке (том дела 1, лист 76).

Учитывая, что общая стоимость выполненных на объекте работ определена экспертом в сумме 2 530 801 руб., а стоимость работ, выполненных третьим лицом, составляет 1 205 193 руб. 84 коп., что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Еврострой" в части взыскания задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 325 607 руб. 16 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 04.02.2012 по 11.12.2013 в сумме 479 738 руб. 64 коп. согласно расчету (том дела 3 лист 54).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив правильность приведенного истцом расчета и учитывая определение размера задолженности ответчика в сумме 1 325 607 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 251 282 руб. 09 коп.

При этом ошибочная ссылка апелляционного суда в тексте постановления на положения статьи 395 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки по причине отсутствия в контракте условия об ответственности Управления за нарушение обязательств судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойка может предусматриваться не только договором, но и законом. В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Закона 94-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление также не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 931 руб. 61 коп.

Действительно, Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, судом апелляционной инстанции с Управления в пользу Общества правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 931 руб. 61 коп.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-31350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова