Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7278/14 по делу N А56-63077/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-63077/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" Гаврилюк О.М. (доверенность от 18.03.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" Христич Т.А. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-63077/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.44, ОГРН 1057812918492 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д.37, литер Т, ОГРН 1089847226534 (далее - Общество) о взыскании 394 170 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 04.10.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, срок на устранение недостатков Обществом не пропущен, а Учреждением, напротив, пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 02.11.2011 - даты подписания двустороннего акта об обнаружении дефектов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 20/20071013 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ПМК "Старт", ПМК "Октябрь", ПМК "Дружба", расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пловдивская ул., д. 9, Софийская ул., д. 47, Боровая ул., д. 48.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 контракта за задержку устранения дефектов в работах подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судебными актами по делу N А56-27366/2011 по спору между теми же лицами установлен факт некачественного выполнения Обществом работ по контракту.

О нарушении Обществом требований по качеству выполненных работ комиссией при участии представителей сторон составлен акт от 02.11.2011.

Поскольку Обществом не были устранены дефекты выполненных работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.04.2013 исх. N 316, в которой установило срок для устранения недостатков - до 07.06.2013.

В связи с тем, что недостатки в срок, указанный в претензии, не устранены, Учреждение начислило неустойку в размере 394 170 руб. 13 руб. на основании абзаца 3 (по видам ответственности) пункта 7.1 контракта.

Оставление претензии заказчика без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, судами отклонено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен в судебных актах, принятых по делу N А56-27366/2011.

Как следует из материалов настоящего дела, акт о выявленных недостатках в выполненных работах составлен 02.11.2011; претензия от 29.04.2013 N 316 с установлением срока устранения выявленных дефектов направлена Обществу 29.04.2013.

Доводы кассационной жалобы о неполучении указанной претензии были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, факт направления данной претензии подтверждается представленными истцом в суд почтовыми квитанциями; при этом доводы ответчика о том, что данная претензия им не получена, а в конверте находилась другая претензия, судами обоснованно не приняты, так как вскрытие конверта произведено ответчиком без участия представителей истца либо сторонней организации и до судебного разбирательства, кроме того, акт о вложениях в почтовое отправление ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не устранило дефекты в установленный срок, в связи с чем за нарушение срока устранения дефектов правомерно начислена неустойка на основании абзаца 3 пункта 7.1 контракта.

Довод кассационной жалобы о пропуске Учреждением срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на положениях абзаца 3 пункта 7.1 контракта, предусматривающего ответственность за задержку устранения дефектов в работах, а не ответственность за некачественное выполнение работ.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности подрядчика за нарушение сроков.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая содержание указанной нормы права, подлежит установлению момент, когда истец впервые узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика, а именно: о нарушении ответчиком срока устранения недостатков в выполненных по государственному контракту работах.

Претензией от 29.04.2013 N 316 установлен срок для устранения дефектов - до 07.06.2013. Следовательно, о нарушении своих прав Учреждение могло узнать не ранее 08.06.2013. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-63077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова