Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7378/14 по делу N А42-6264/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А42-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" Шаркова А.В. (доверенность от 13.03.2014), от закрытого акционерного общества "Проектстройсервис" Михальчук О.В. (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-6264/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстройсервис", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Тарана, 25, 702, ОГРН 1025100835935, ИНН 5191403790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, 25, А, ОГРН 1025100836309, ИНН 5190109154, в настоящее время Государственное областное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" (далее - Учреждение), о взыскании 873 877 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.2013 N 11/2013 за период с февраля по май 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учреждение считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 19.02.2013 N 11/2013 заключен сторонами, поскольку Обществом не был подписан протокол согласования разногласий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 19.02.2013 N 11/2013 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения площадью 2 366,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 25, для размещения исполнительных органов государственной власти Мурманской области, сроком до 31.12.2013.

По акту приема-передачи от 19.02.2013 нежилые помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы устанавливается в размере 1210 руб. за 1 кв.м, ежемесячная плата составляет 2 863 344 руб. 00 коп.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор аренды и акт приема-передачи от 19.02.2013 со стороны истца подписан с разногласиями - Общество предложило распространить действие договора аренды на период с 02.01.2013 по 31.12.2013. В последствии сторонами подписан протокол согласования разногласий от 26.02.2013, согласно которому срок действия договора устанавливается с 19.02.2013.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 17.06.2013 N 36, в которой сообщило о заложенности по ареной плате в размере 873 877 руб. 71 коп. за период с 19.02.2013 по 31.05.2013 и предложило ее погасить.

Неисполнение Учреждением указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Общества обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец в обосновании своих требований представил договор аренды, акт приема-передачи от 19.02.2013 и протокол согласования разногласий от 26.02.2013, подписанные сторонами. В соответствии с указанным протоколом сторонами согласовано разногласие о сроке действия договора в редакции ответчика с 19.02.2013 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку предмет договор аренды сторонами согласован, определен срок договора, установлен размер арендной платы, договор аренды считается заключенным.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что протокол согласования разногласий был подписан Обществом не 26.02.2013, а в иную дату, соответственно не может свидетельствовать о заключении сторонами договора аренды, на котором основаны исковые требования. Между тем Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации данного письменного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод о его недостоверности не подлежит оценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон урегулированы договором аренды следует признать соответствующими доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 873 877 руб. за период с 19.02.2013 по 31.05.2013, определенной на основании условий договора аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А42-6264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева