Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7297/14 по делу N А56-74372/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-74372/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАРТ" Петровой Н.А. (доверенность от 18.06.2013 N 06/13), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-74372/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО "М-Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 4, ОГРН 1027800514180, ИНН 7801047620 (далее - ООО "ГАРТ"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика предоставить в соответствии с условиями соглашения о порядке взаимодействия от 31.07.2013 (далее - Соглашение) нотариально заверенные копии следующих документов:

- заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.08.2013 N 2-1-1-0023-13 (далее - заключение экспертизы);

- программ проведения мониторинга за техническим состоянием принадлежащих истцу зданий лит. А и Б д. 80 по Большому пр. В.О. в Санкт-Петербурге (далее - здания);

- отчетов о проведении мониторинга, содержащих фактические данные по каждому циклу измерений, в том числе отчетов за апрель - ноябрь 2013 г., и печати изготовившей их организации;

- разделов "Охрана окружающей среды" и "Расчет КЕО и инсоляции" проектной документации, прошедшей экспертизу.

Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, иск отклонен.

В кассационной жалобе ООО "М-Стиль", просит решение от 12.02.2014 и постановление от 26.05.2014 изменить и обязать ответчика предоставить заключение экспертизы и разделы "Охрана окружающей среды" и "Расчет КЕО и инсоляции" проектной документации.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание условия Соглашения, согласно которым ООО "ГАРТ" было обязано предоставить всю предусмотренную действующим законодательством документацию, в том числе разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, однако указанная обязанность ответчиком была исполнена частично, а запрошенные документы - предоставлены не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГАРТ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.02.2014 и постановление от 26.05.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "М-Стиль" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "ГАРТ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Соглашением ООО "ГАРТ" обязалось выполнить все необходимые мероприятия и действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, "ТСН, ГОС, СНиП, СП, техническими регламентами" и направленные на обеспечение безопасности и предотвращение ухудшения состояний зданий, которые могут возникнуть в результате проводимых ООО "ГАРТ" строительных и иных смежных/сопутствующих работ по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84.

По условиям Соглашения ООО "ГАРТ" обязалось осуществлять мероприятия по обследованию зданий, систематический мониторинг их состояния и предоставить самому себе программу проведения мониторинга, разрешение на строительство и заключение государственной экспертизы проектной документации, а ответчику - отчеты о его проведении с указанием фактических данных по каждому циклу измерений; разработать и предоставить ООО "М-Стиль" проект усиления его зданий (пункты 1.2 - 1.6).

Как следует из материалов дела, ООО "М-Стиль" 17.09.2013 направило ООО "ГАРТ" письмо N 1247, в котором, ссылаясь на условия Соглашения, просило предоставить заключение государственной экспертизы проектной документации на строящийся объект, разрешение на его строительство и отчеты о проведенных циклах мониторинга.

ООО "ГАРТ" в ответ направило технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Геомакс" о мониторинге за сентябрь 2013 г.

ООО "М-Стиль" в письме от 08.11.2013 N 1537-5/13, сославшись на отсутствие отчетов о проведенном мониторинге в апреле - августе и октябре 2013 г., потребовало от ООО "ГАРТ" предоставить эти документы.

ООО "ГАРТ" в письме от 19.11.2013 N 19/11/2013 указало на готовность предоставить ООО "М-Стиль" технические отчеты за апрель - август 2013 г. в электронном виде и просило последнее предоставить адрес электронной почты.

Ссылаясь на то, что ООО "ГАРТ" необоснованно уклоняется от своей обязанности предоставить документы, ООО "М-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из пунктов 1.1 - 1.3 Соглашения не следует обязанность ответчика предоставить истцу программу проведения мониторинга зданий, проектную документацию и заключение экспертизы, в том числе и в виде нотариально заверенных копий.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании 05.02.2014 ответчик передал истцу программу проведения мониторинга зданий, отчеты о проведенном мониторинге за период с июля по октябрь 2013 г., краткий анализ осадок фундаментов зданий и сооружений окружающей застройки, суд первой инстанции иск ООО "М-Стиль" правомерно отклонил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-74372/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова