Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-6772/14 по делу N А66-16715/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А66-16715/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-16715/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой", место нахождения: 171166, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347 (далее - Общество), о взыскании 2 964 287 руб. 58 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по ноябрь 2013 года, а также 113 126 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что отношения сторон по передаче электроэнергии в период с июля по сентябрь 2013 года регулировались договором от 10.08.2012 N 624091, поскольку договор от 30.09.2013 N 808943 заключен сторонами после 10.10.2013. Податель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за июль-сентябрь 2013 года и соответствующую сумму процентов в качестве задолженности по договору от 30.09.2013 N 808943. Общество также указывает, что неполучение от Компании копий ходатайств об уточнении исковых требований привело к нарушению его процессуальных прав.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 N 808943 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение Договора сетевая организация в период с июля по ноябрь 2013 года оказывала потребителю услуги по передаче электроэнергии. На основании актов об оказании услуг по передаче электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в июле - ноябре 2013 года.

Наличие у Общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июля по ноябрь 2013 года послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с июля по ноябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании с Общества 2 964 287 руб. 58 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2013 года.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 113 126 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 25.04.2014.

Довод Общества о том, что спорная задолженность возникла до заключения Договора, отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии с июля 2013 года ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2013 (пункт 8.1 Договора), истец обоснованно заявил к взысканию спорную задолженность как возникшую в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных условиями Договора.

Ссылка Общества на нарушение судом его процессуальных прав является несостоятельной. Как следует из материалов дела, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. Ответчик не обеспечил участие своего представителя в предварительном судебном заседании, однако представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.04.2014, знакомился с материалами дела и представил возражения на иск с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьями 41 и 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А66-16715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышний Волочек - Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская