Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7932/14 по делу N А56-53505/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-53505/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 03.04.2014 N 28),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2104 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-53505/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Королева дом 50 корпус 2", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 50, корпус 2, ОГРН 1057813307727 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050 (далее - Агентство), о взыскании 1 284 251 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2104, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, задолженность должны уплатить наниматели жилых помещений, а не их собственник в лице Агентства; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска: взамен требования о взыскании задолженности истец предъявил требование об оплате убытков, что повлекло одновременное изменение основания и предмета иска.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Товариществом (исполнителем) и Агентством (заказчиком) заключен договор от 22.02.2012 N 104/7-12 (далее - Договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 50, корпус 2, и обеспечение предоставления в помещения коммунальных услуг. Заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения. В доме расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

По утверждению Товарищества, свои обязательства оно исполняло надлежащим образом, однако заказчик систематически допускал просрочку оплаты услуг, в связи с чем по состоянию на 30.06.2013 у него образовалась задолженность в размере 1 284 251 руб. 58 коп.

Товарищество было вынуждено оплачивать счета за коммунальные ресурсы, а также за санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за жильцов, которые являются нанимателями по договорам социального найма.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у Товарищества вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникли убытки, а поскольку договорные отношения между ними отсутствуют, то убытки подлежат взысканию с собственника.

Кроме того, суд указал, что в Санкт-Петербурге нормативным актом - распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" - определен порядок оплаты в Товариществе собственников жилья (далее - ТСЖ) жилищно-коммунальных услуг по государственным помещениям, согласно которому город через своего представителя - районное жилищное агентство производит перечисление оплаты в ТСЖ и эта оплата в свою очередь возмещается городу нанимателями.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество обязалось в течение согласованного в Договоре срока (пункт 2.1) осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь Агентство, выступающее уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилых и нежилых помещений в этом доме), обязалось возмещать Товариществу расходы, связанные с исполнением истцом вышеназванных обязанностей (пункт 2.3.1 Договора).

Таким образом, Товарищество является организацией, управляющей домом, и исполнителем коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Товарищество не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также с выводом о разной правовой природе различных способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги. Кроме того, заказчик перечисляет исполнителю пени в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. Указанные суммы поступают на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов (счетов), формируемых Предприятием по договору с Агентством.

В пункте 3.4.1 Договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием непосредственно на расчетный счет Товарищества. Пункт 3.4.2 Договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 2 к Договору, и порядок их расчета.

В данном случае, как выяснили суды, Товарищество требует взыскания по установленным в Санкт-Петербурге тарифам задолженности за спорный период только в отношении жилых помещений, занятых нанимателями по договорам социального найма.

С учетом приведенных выше норм данные платежи не могут быть взысканы с Агентства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматели жилых помещений дома, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в указанный период полностью внесли плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, перечислив денежные средства Предприятию, однако последнее указанные средства удерживает или перечислило Агентству.

Фактически Товариществом предъявлена ко взысканию не сумма убытков, а задолженность нанимателей жилых помещений за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которая ими - как потребителями услуг - и должна быть погашена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск неправомерно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Товарищества в пользу Агентства надлежит взыскать по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2104 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-53505/2013 отменить.

В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 50 корпус 2" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 50 корпус 2", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 50, корпус 2, ОГРН 1057813307727, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева