Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7707/14 по делу N А56-56870/2013

2 октября 2014 г.

Дело N А56-56870/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 02.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" Киселевой Н.В. (доверенность от05.03.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-56870/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 47, лит А, помещение 28 Н, ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее - ООО "РСК ИнтерСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, офис 513, ОГРН 1089848015036, ИНН 7810534839 (далее - ООО "Фиолент"), о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 24.06.2013 N 6.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фиолент", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что заказчик в нарушение условий спорного договора не перечислил в полном объеме аванс, не исполнив встречное обязательство, поэтому он не вправе рассчитывать на выполнение работ в установленные сроки.

По мнению ООО "Фиолент", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что работы выполнены на сумму 9 934 107,63 руб. согласно актам формы КС-2.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что им были приобретены материалы и оборудование для выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фиолент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "Фиолент" (субподрядчик) 24.06.2013 заключили договор N 6, по условия которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей, с демонтажем существующей тепловой сети, ориентировочной протяженностью 6 194,9 м для объекта, находящегося по адресу: Сортавальский MP, Сортавальское ГП, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено начало работ - 28.06.2013, окончание - 15.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 41 576 711,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора подрядчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного субподрядчиком на оплату.

Платежными поручениями от 26.06.2013 N 544, от 05.07.2013 N 596, от 17.07.2013 N 631 подрядчик произвел оплату по договору на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 13-15).

В письмах от 31.07.2013 N 204, от 02.08.2013 N 208 подрядчик сообщил о невыполнении субподрядчиком пунктов 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.11 договора и потребовал приступить к исполнению обязательств, указав, что в случае не устранения названной ситуации, ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в установленный договором срок, подрядчик 30.08.2013 направил в адрес ООО "Фиолент" уведомление N 265 об отказе от договора, а в претензии от 30.08.2013 N 266 - просил возвратить неосвоенный аванс в размере 3 000 000 руб.

Поскольку субподрядчик претензию оставил без ответа, ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Суды первой и апелляционной инстанций, при взыскании неосвоенного аванса исходили из того, что ООО "Фиолент" не представило доказательства выполнения по спорному договору работ, обоснованно не приняв в качестве доказательств своевременного выполнения работ представленные субподрядчиком счета на оплату от индивидуального предпринимателя Кокотова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Вива" (л.д. 60-62) на оплату спецодежды и арматуры, платежное поручение на сумму 42 500 руб. об оплате открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" строительных материалов, поскольку указанные документы не свидетельствуют о выполнении предусмотренных договором работ по реконструкции тепловых сетей.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается направленными подрядчику актами формы КС-2, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исходя из условий договора (подпункты 5.2 и 5.3) в случае выполнения работ, субподрядчик обязан уведомить подрядчика о готовности передать результат выполненных работ, предоставить исполнительную документацию, предусмотренную СНиПами, а также подтвердить каждый проложенный метр тепловых сетей в полном объеме, что в материалы дела не представлено.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что истец перечислил аванс в сумме 3 000 000 руб. Следовательно, при расторгнутом договоре субподряда, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, именно ответчик должен представить суду доказательства выполнения работ на эту сумму. В данном случае нельзя принять во внимание ссылку ООО "Фиолент" на невыполнение подрядчиком обязательства по полной оплате аванса, поскольку размер выплаченного подрядчиком аванса может иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о применении ответственности за нарушение этого условия договора, если такая ответственность предусмотрена договором.

ООО "Фиолент" в подтверждение выполнения работ как на сумму полученного аванса, так и сверх него представило акты формы КС-2, направленные в адрес подрядчика 02.09.2013, которые подрядчик отказался подписать по той причине, что субподрядчик не приступил к выполнению работ.

При наличии разногласий по данному вопросу на стороне субподрядчика лежит обязанность доказать, что он приступил к выполнению работ по договору и объем фактически выполненных им работ.

Исходя из представленных ответчиком актов выполненных работ, на спорном объекте должна была работать строительная техника (автомобили самосвалы-экскаваторы с ковшом), была произведена очистка каналов при глубине очистки до 2 м, были демонтированы трубопроводы с помощью крана и проложены новые трубопроводы.

Данные обстоятельства могли быть подтверждены соответствующими документами, например договорами аренды транспортных средств, путевыми листами, договорами поставки трубопроводов, графиком выполнения работ, журналом производства работ, а также судебно-строительной экспертизой. Однако ответчик такие доказательства не представил, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращался.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-56870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева