Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-9319/13 по делу N А56-68689/2012

02 октября 2014 г.

Дело N А56-68689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Митрюшкина С.С. представителя Гусева О.А. (доверенность от 06.11.2012 N 77АА7684240), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780501), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 13.03.2014 N 04-10/09275),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Жукова Т.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-68689/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрюшкин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 308770000314047) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 106 381 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождение: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня), выразившемся в несвоевременном выпуске товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130180/300511/0005873.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, ОГРН 1027802712750, ИНН 7805257700).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Митрюшкина С.С. взыскано 100 059 руб. 40 коп. убытков. В остальной части производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отказом истца от требований о взыскании 6322 руб. 37 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель Митрюшкин С.С. 03.02.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 АПК РФ. Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.09.2012 N 504/12 и от 11.11.2013 N 16/13 закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Гранд" оказывали индивидуальному предпринимателю Митрюшкину С.С. юридические услуги и представляли его интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг предприниматель Митрюшкин С.С. на основании выставленных счетов от 28.09.2012 N 1102, от 11.11.2013 N 17 и от 26.12.2013 N 201 платежными поручениями от 08.10.2012 N 174, от 26.02.2013 N 22 и от 13.11.213 N 65 уплатил за услуги по указанным договорам 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания юридических услуг и их объем, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделали вывод о разумности их стоимости в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены предпринимателем. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-68689/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян