Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-9426/13 по делу N А56-23543/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-23543/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Выборгской таможни Судаковой Т.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 0011),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23543/2013,

установил:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 20, ОГРН 1024700880137, ИНН 4704032976 (далее - Общество), о взыскании 9 970 664,67 руб. неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 18.07.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительных аппаратов Выборгской таможни с поставкой запасных частей и расходных материалов.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, с Общества в пользу Таможни взыскано 12 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В рамках данного дела Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 69 909 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, с Таможни в пользу Общества взыскано 69 796,3 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня, просит определение от 21.04.2014 и постановление от 05.08.2014 отменить, заявление отклонить, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 21.04.2014 и постановление от 05.08.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 11.06.2013 и постановления от 13.09.2013 вопрос о взыскании в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя не рассматривался.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Общество представило следующие доказательства:

- заключенный между Обществом (заказчиком) и Смирновым Георгием Геннадьевичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013 N С-1/13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23543/2013 в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.1 Договора, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 70 000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2013;

- платежные поручения от 19.07.2013 N 222 и 223 на сумму 70 000 руб.

Из материалов дела, в том числе представленных Обществом письменных доказательств в обоснование своего заявления, следует, что во исполнение условий Договора представитель Общества знакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы (отзывы и дополнения к ним на иск, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанные действия представителя Обществом приняты без замечаний и оплачены в сумме 70 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности этих расходов Общества, Таможня в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Поскольку Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, то они подлежат ему возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру отклоненных исковых требований Таможни.

Как видно из материалов дела, Таможня обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Общества 9 970 664,67 руб. неустойки, в том числе 9 417 271,25 руб. неустойки по заявке от 21.09.2011 N 4/Р, 534 816,07 руб. неустойки по заявке от 30.11.2011 N 6/ЗИП, 14 577,35 руб. неустойки по заявке от 06.12.2011 N 19/Р, а так же 4000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными требования Таможни только в части взыскания 27 426,47 руб. неустойки по заявке от 30.11.2011 N 6/ЗИП и 2000 руб. штрафа, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ взыскал с Общества только 12 000 руб.

В связи с тем, что размер отклоненных судом первой инстанции требований Таможни (без учета применения статьи 333 ГК РФ) в процентном соотношении от общей суммы иска составил 99,7%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Таможни только 69 796,3 руб. судебных издержек.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-23543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова