Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7145/14 по делу N А56-2178/2014

02 октября 2014 г.

Дело N А56-2178/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013 N 17606/13),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2178/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрос", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 156, ОГРН 1037835001038 (далее - ЗАО "Петрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет) о взыскании 492 200 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 06.10.2011 N 0172200002611000052-0145411-01.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом к взысканию расходы не предусмотрены контрактом и, соответственно, не включены в его стоимость.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

ЗАО "Петрос" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петрос" (подрядчик) и Комитетом по строительству (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.10.2011 N 0172200002611000052-0145411-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корп.28 (200 мест), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта оборудованием.

Согласно пункту 4.1.3 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию и перечень исполнительной документации, подлежащей оформлению при выполнении подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в случае непредставления по вине государственного заказчика технической документации, строительной площадки в установленные контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

Пунктом 4.2.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика.

В ходе выполнения работ государственный заказчик неоднократно давал подрядчику указания на выполнение работ, связанных с предметом контракта, во исполнение которых подрядчик заключал со специализированными организациями договоры и предоставлял результат выполненных работ государственному заказчику по актам и накладным.

В связи с длительным невыполнением государственным заказчиком обязанности по предоставлению технической (проектной, сметной) документации подрядчик направил ответчику претензию с предложением расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением его условий, а также предложил возместить убытки, понесенные в связи с исполнением указаний государственного заказчика.

Претензию Комитет оставил без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела расходов подрядчика, понесенных в связи с выполнением указаний заказчика в рамках государственного контракта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены письма Комитета от 28.10.2011 N 14-17844/11-исх, от 07.02.2012 N 1611/12, от 16.03.2012 N 1511, от 23.03.2012 N 3770/12, от 08.08.2012 N 5829 и от 16.11.2012 N 8665, а также протоколы совещаний от 18.11.2011 и от 26.01.2012, согласно которым государственный заказчик с указанием на условие контракта о выполнении подрядчиком иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, давал поручения на выполнение следующих видов работ: вынос в натуру границ участка землепользования и геодезической основы здания: взятие проб грунта на отметке забивки свай при участии технадзора; топографическая съемка земельного участка под объектом строительства; актуализация топографической съемки; оформление акта обследования сохранения (сноса) зеленых насаждений; повторное исследование земельного участка по химическим, микробиологическим, санитарно-паразитологическим показаниям почвы.

Данные виды работ относятся к иным работам, неразрывно связанным со строящимся объектом, и их выполнение предусмотрено пунктом 1.1 контракта.

Несение истцом расходов в заявленном размере в рамках выполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными со специализированными организациями, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату выполненных работ.

В указанных выше письмах Комитет гарантировал компенсацию затрат подрядчику.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что в качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика, но не выше стоимости, принятой в смете государственного заказчика.

Таким образом, компенсация затрат подрядчика на выполнение поручений государственного заказчика предусмотрена условиями контракта.

Результат работ, выполненных специализированными организациями, передан Комитету по накладным, представленным в материалы дела (том дела 1, листы 105, 114, 115, 136, 147) и подписанным государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах квалификация подателем жалобы спорных работ в качестве дополнительных, не предусмотренных условиями государственного контракта, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное определение истцом заявленного требования как неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 16.11.2010 N 8467/10, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом указанного в рассматриваемом деле суды правомерно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-2178/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2014.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова