Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-6502/14 по делу N А56-7091/2014

02 октября 2014 г.

Дело N А56-7091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-2" Сергеевой О.С. (доверенность от 09.01.2014), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 24.12.2013 N 01-04-4599/13),

рассмотрев 22-29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-7091/2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-2" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, дом 6, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1117847076181, ИНН 7802742955; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 22.01.2014 N 204 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа и N 203 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в виде 550 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Галкина Т.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.06.2014 и оставить в силе решение от 31.03.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - части 2 статьи 27.8, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2014 объявил перерыв до 15 часов 10 минут 29.09.2014, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых выявлен факт производства работ на проезжей части Железнодорожной улицы в городе Пушкин на участке от улицы Глинки до Новодеревенской улицы с ограничением движение одной полосы проезжей части конусами и знаками объезда. Информационный щит на объекте отсутствует (протокол осмотра территории от 28.11.2013).

Общество уведомлено административным органом о повторном проведении осмотра вышеназванной территории и составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по факсу и телеграммы, которая не вручена адресату в связи с его отсутствием по месту нахождения.

04.12.2013 указанная территория повторно осмотрена должностным лицом Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества и в присутствии двух понятых, зафиксирован факт завершения работ по фрезерованию покрытия и асфальтирования проезжей части и снятия временного ограничения движения транспортных средств на указанном участке.

При этом распоряжение Инспекции о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в отношении названного участка дороги Общество не получало.

04.12.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 66300 и 66301 применительно к пункту 1 статьи 43-1 и пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 соответственно, копии которых направлены Обществу по почте заказным письмом с уведомлением и вручены заявителю 19.12.2013.

Постановлением от 22.01.2014 N 203 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66300 от 04.12.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 550 000 руб. штрафа.

В названном постановлении административный орган указал на нарушение заявителем требований, установленных в пункте 1.6. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), в пункте 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4) и в пунктах 4 и 7 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок N 4).

Постановлением от 22.01.2014 N 204 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66301 от 04.12.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа. В названном постановлении административный орган указал на несоблюдением Обществом пункта 3.2.4 Правил N 4, поскольку на месте работ отсутствовал информационный щит.

Общество оспорило постановления Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления, признав доказанными составы вмененных Обществу правонарушений и необоснованными выводы суда первой инстанции о совершении Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.01.2014 N 204 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Инспекции от 22.01.2014 N 204 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 10 000 до 300 000 руб.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного Обществу административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.01.2014 N 204.

В остальной части кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 434-89).

Согласно статье 1 Закона N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и(или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 434-89, Правительством Санкт-Петербурга принят Порядок N 272.

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге установлен Правительством Санкт-Петербурга, а полномочия по разработке порядка приема и рассмотрения заявок и принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств переданы Инспекции в пределах компетенции, установленной в пункте 1.6 Порядка N 272.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 4 принятие решений о введении ограничений или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения Инспекции по основаниям, предусмотренным в пункте 2 названного Порядка.

Порядок N 4 распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 2 названного Порядка).

В пункте 3.2.1 Правил N 4 указано, что до начала производства работ, указанных в пункте 4 названных Правил, необходимо получить ордер на их производство, а до начала производства работ, указанных в пункте 5 Правил N 4, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).

Из материалов дела усматривается, что Общество является производителем работ в соответствии с ордером Инспекции от 25.07.2013 N У-2815 на производство работ (ремонт дорожного покрытия) по адресу: город Пушкин, Железнодорожная улица, от Московского шоссе до Новодеревенской улицы. Срок выполнения работ с 01.08.2013 по 31.08.2013. При этом распоряжение Инспекции о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в отношении названного участка дороги Общество не получало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные не неправильном толковании Обществом названной нормы права, согласно части 2 которой в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

Фактическое обнаружение признаков правонарушения на общедоступной территории уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно признал противоречащим материалам дела, поскольку Обществу направлялось уведомление как по факсу, который был получен, так и телеграммой, которая не была доставлена Обществу в связи с отсутствием адресата по месту нахождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор Общества прибыл в Инспекцию к указанному в уведомлении времени, но отказался от участия в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении (справка от 04.12.2013).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N 66300, на основании которого вынесено постановление от 22.01.2014 N 203, направлен Обществу заказным письмом с уведомлением и получен 19.12.2013.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом судебном акте приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом апелляционной инстанции с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "СУ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-7091/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 204 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-7091/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2014 N 203 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-2" в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян