Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7944/14 по делу N А56-71651/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-71651/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от учреждения профсоюзов "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак" Жамкочьян С.С. (доверенность от 29.01.2014 N 01/ю,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения профсоюзов "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71651/2013,

установил:

Учреждение профсоюзов "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 7, литера А, ОГРН 1027807595056, ИНН 7814106369 (далее - ФОК "Спартак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению школе-интернату N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (далее - Школа N 357) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению.

Кроме того, ФОК "Спартак" включил в иск требование о взыскании со Школы N 357 задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2010 года, и 54 489 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФОК "Спартак", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, факт установки электрооборудования подтвержден актами открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", а факт установки счетчика холодной воды - актом государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"; суды ошибочно посчитали, что приборы учета относятся к инженерным сетям здания; конструкции (окна) пристройки - кафе - не являются конструктивными элементами здания; с 01.12.2010 спорное здание используется Школой N 357, ФОК "Спартак" был лишен права пользования своим имуществом, а следовательно, не потреблял электроэнергию в декабре 2012 года.

В судебном заседании представитель ФОК "Спартак" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Школы N 357, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По утверждению ФОК "Спартак", 01.12.2010 представители Школы N 357, ссылаясь на государственную регистрацию права оперативного управления зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 7, литера А, воспрепятствовали доступу работников ФОК "Спартак" в помещения здания.

В результате данного обстоятельства ФОК "Спартак" был лишен возможности вывезти с территории комплекса принадлежащее ему движимое имущество.

Данное имущество, как утверждает ФОК "Спартак", с декабря 2010 года по настоящее время находится в незаконном владении Школы N 357.

Кроме того, в декабре 2010 года за электроэнергию, потребленную в здании, занятом школой N 357, ФОК "Спартак" уплатил 128 244 руб. 83 коп. Плата за электроэнергию частично ему возмещена, в размере 84 139 руб. 12 коп. Остальная сумма Школой N 357 не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФОК "Спартак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих нахождение спорного оборудования во владении ответчика, в удовлетворении виндикационного иска отказал. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной электроэнергии суд оставил без удовлетворения, как не доказанное по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность нахождения спорного имущества у ответчика и отсутствие возможности его идентифицировать.

Между тем суды не учли следующего.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 упомянутого совместного постановления).

В подтверждение права собственности на электросчетчики, трансформаторы тока и счетчики холодной воды ФОК "Спартак" представил акты установки оборудования от 06.10.2010, 20.10.2010, 01.11.2010 открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", акты измерения от 18.08.2010 и обследования узла учета от 19.10.2010 государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга".

В соответствии с требованиями суда первой инстанции ФОК "Спартак" представил дополнительные документы - копии паспортов оборудования, накладные, счета и квитанции.

Означенные доказательства оставлены судами без внимания.

Кроме того, суды посчитали, что приборы учета относятся к инженерным сетям здания и не могут быть истребованы в пользу истца.

Данный вывод не подкреплен какими-либо ссылками на нормы права либо оценкой доказательств.

Требование о передаче конструкций ПВХ (окон) пристройки к основному зданию (кафе) и дверей суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что данные объекты являются конструктивными частями здания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

ФОК "Спартак" в подтверждение того, что пристройка не является недвижимым имуществом, а представляет собой временное сооружение, представил документы (т.д. 1, л. 48-65), которые также оставлены судами без внимания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании со Школы N 357 задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к 01.12.2010 истец не освободил помещение, переданное в оперативное управление ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что соглашением от 18.10.2011 между ОАО "Петербургская сбытовая компания", ФОК "Спартак" и Школой N 357 произведена замена ФОК "Спартак" в договоре электроснабжения на Школу N 357 и обязанность последней по оплате электроэнергии возникла с 01.01.2011.

Однако акты (т.д. 1, л. 74-79), представленные истцом свидетельствуют о недопуске работников ФОК "Спартак" на спорный объект начиная с 01.12.2010.

Нахождение в здании имущества истца само по себе не означает потребление электроэнергии ФОК "Спартак" в спорный период.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали полную оценку доводам ФОК "Спартак", не оценили доказательства в их взаимосвязи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку ФОК "Спартак" лишен права доступа в занимаемые им ранее здания, а следовательно, возможности предоставить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, суду с целью принятия объективного и справедливого решения при наличии ходатайства сторон следует принять меры к совместному проведению сторонами инвентаризации объектов виндикации по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 7, литера А.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-71651/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева