Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-7167/14 по делу N А56-62995/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-62995/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-62995/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН 1047808014935, ИНН 7805297999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 26.07.2013 по делу N К05-317/12 относительно признания Общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно: пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арман", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. "А", ОГРН 1047808016937, ИНН 7805298463 (далее - ООО "Арман").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2014 и постановление от 10.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае доказан факт нестабильной работы оборудования, производимого ООО "Арман", то распространенные им сведения нельзя квалифицировать в качестве ложных или недостоверных.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО "Арман" 09.10.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Обществом пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в распространении последним не соответствующей действительности информации.

В ходе проверки названного обращения в рамках возбужденного в отношении Общества дела N К05-317/12 Управление выявило следующее.

ООО "Арман" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2004 и осуществляет деятельность по поставке оборудования производственной громкоговорящей связи и систем беспроводной связи и безопасности для промышленных объектов на территории Российской Федерации, в том числе изготавливает и реализует оборудование "Армтел".

ООО "Коммуникации" образовано как самостоятельный хозяйствующий субъект 19.03.2004 и занимается поставкой оборудования производственной громкоговорящей связи и систем беспроводной связи и безопасности для промышленных объектов на территории Российской Федерации, в том числе оборудования марки "Procom".

Таким образом, названные лица являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, работающими на одном товарном рынке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество направило в адрес открытого акционерного общества "Полиметалл УК" письмо от 07.06.2012 N 07-06/12 с просьбой рассмотреть применение оборудования громкоговорящей связи немецкой компании ПРОКОМ и радиосвязи - комплекса "Талнах". В данном письме Общество указало следующее: "проектное решение, построенное на оборудовании Армтел, - является неоптимальным, кроме того, мы располагаем данными от многих заказчиков о нестабильной работе данного оборудования, в качестве примера приводим официальный отзыв от одного из предприятий компании ЛУКОЙЛ. Оборудование армтел выпускается всего несколько лет (скопировано с немецкого оборудования нойманн) и не имеет большого опыта применения и наработанных данных по надежности (в отличие от исходных систем Нойманн)". В свою очередь, Общество гарантировало в письме долгую и безотказную работу оборудования немецкой марки "Procom".

В качестве подтверждения приведенной информации о нестабильности работы оборудования ООО "Арман" его конкурент приложил письмо общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Астраханьэнерго" (от 08.02.2012 N 011), адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжениринг", в котором отражен факт замены оборудования ООО "Арман" на оборудование "Procom", поставляемое заявителем. Исходя из этого письма, означенная замена обусловлена такими факторами, как нестабильность работы существующей системы на объекте ПГУ-110 (в частности периодическое "подвисание" абонентских комплектов, плохая слышимость и периодический скрежет в ряде точек зон оповещения системы; отсутствие возможности сопряжения с внешними системами, оснащенными нетиповыми протоколами взаимодействия; невозможность реализации ряда функций на базе оборудования системы производства ООО "Арман").

Как посчитал антимонопольный орган, при распространении соответствующей информации заявитель допустил неточность, несоответствие фактическим обстоятельствам. В частности, указание в письме на то, что Общество располагает данными от многих заказчиков о нестабильной работе данного оборудования, является неточным, поскольку на момент направления подобных сведений Общество располагало лишь указанным письмом ООО "ЛУКОИЛ-Астраханьэнерго". Кроме того, в адресованном ОАО "Полиметалл УК" письме от 07.06.2013 N 07-06/12 говорится о нестабильной работе оборудования "Армтел", тогда как в письме от 08.02.2012 N 011 речь идет о проблемах, возникших в связи с эксплуатацией установленного на ПГУ-110 заказчика оборудования ООО "Арман", что создало ложное впечатление о нестабильной работе всего ассортимента оборудования "Армтел".

Управление также указало и на отсутствие документального подтверждения содержащейся в письме от 07.06.2013 N 07-06/12 информации, о том, что оборудование "Армтел" скопировано с немецкого оборудования Нойманн, что расценено в качестве неточных сведений, поскольку при изготовлении оборудования "Армтел" только часть деталей закупалась у немецких производителей.

Управление признало некорректным и сравнение производимого оборудования громкоговорящей связи с оборудованием конкурирующего хозяйствующего субъекта ООО "Арман" ввиду того, что в письме, адресованном ОАО "Полиметалл УК", одновременно упоминаются как изделие Общества, так и изделие ООО "Арман" с использованием таких характеристик как: "неоптимальное", "не имеет большого опыта применения и наработанных данных по надежности". В то же время в названном письме Общество гарантировало "долгую и безотказную работу оборудования немецкой компании Procom", "_ что подтверждено многолетним мировым опытом эксплуатации...".

При таких обстоятельствах Управление решением от 26.07.2013 N 05/10914 по делу N К05-317/12 признало в действиях Общества нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в распространении неточных сведений об оборудовании конкурирующего хозяйствующего субъекта и некорректном сравнении производимого оборудования громкоговорящей связи с оборудованием конкурирующего хозяйствующего субъекта ООО "Арман".

На основании указанного решения, Управление выдало ООО "Коммуникации" предписание от 26.07.2013 N 05/10914-1 о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованными доводы Управления о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

Как следует из материалов дела, Управление, проверив по заявлению ООО "Арман" правомерность действий Общества, вынесло решение о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

Выводы антимонопольного органа поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4 и статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Арман" и Общество являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке по поставке оборудования производственной громкоговорящей связи и систем беспроводной связи и безопасности для промышленных объектов на территории Российской Федерации. Факт осуществления такой деятельности данными лицами не оспаривается.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции дал объективную комплексную сравнительную оценку имеющимся в деле письмам, с учетом их содержания с целью исключить значимые расхождения в тексте и выявить объем фактов, исследованных и установленных Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Общество вопреки своим утверждениям о наличии у него многочисленных негативных отзывов эксплуатации оборудования "Армтел", на дату информирования потенциального потребителя товара (ОАО "Полиметалл УК") располагало лишь письмом ООО "ЛУКОИЛ-Астраханьэнерго" от 08.02.2012 N 011, адресованным ООО "Лукойл-Энергоинжениринг", в котором отражен факт замены оборудования компании "Арман" на оборудование "Procom", поставляемое Обществом.

Письмам общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" от 17.08.2009 N 405 и открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" от 23.07.2004 N 12-52-11/252, представленные Обществом как доказательства того, что он имел в наличии отзывы о неудовлетворительной работе оборудования ООО "Арман" от многих заказчиков, а не только от ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" апелляционным судом дана правильная оценка.

Эти письма не содержат каких-либо претензий по вопросу качества реализуемого ООО "Арман" оборудования, но и каких-либо сведений о товаре конкурента или о последнем как поставщике оборудования, эксплуатируемого приведенными юридическими лицами.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества отзывов потенциальных и действующих потребителей продукции ООО "Арман" на дату направления спорного письма третьему лицу, заявитель не представил ни антимонопольному органу, ни судам.

При этом судами установлено, что в своих объяснениях от 25.03.2013 N 29-03/13, адресованных Управлению, заявитель прямо указал на отсутствие у него документально подтвержденных данных о случаях нестабильной работы оборудования "Армтел", кроме изложенных ранее в письме от 29.11.2012 N 25-11/12. При этом письмо заявителя от 29.11.2012 N 25-11/12 содержит лишь ссылки на указанную информацию соответствующих хозяйствующих субъектов, а также свою собственную субъективную оценку относительно свойств товара конкурента, основанную исключительно на "словах" одной из организаций его контрагентов и бывших работников, что может создать общее, вводящее в заблуждение впечатление.

Как правильно отметил УФАС в своем отзыве от 06.12.2013 N 05/18494, представленным в суд первой инстанции, форма сравнения, примененная заявителем в спорном письме предполагает принижение изделий конкурента, превозношение своих. Такое сравнение построено по формуле "мой товар лучше, чем аналогичный у конкурента", в связи с чем заявитель получает преимущества за счет использования репутации другого лица.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял суждение Общества о том, что имеющимися в деле документами подтверждается факт нестабильной работы оборудования, производимого конкурентом, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать распространенную им информацию как ложную и недостоверную.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в данном случае правовое значение приобретает поведение Общества в виде направления спорного письма с отражением сведений о своем конкуренте, акцентировавшего внимание на постоянных сбоях работы оборудования ООО "Арман" как исключающих его использование и имеющего своей направленностью продвинуть свой продукт, при том, что причины их возникновения заявителем не выявлены и не подтверждены, не доказана систематичность производственных дефектов изделия.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у Общества изначально оснований для направления спорного письма соответствующего содержания.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о лучшем качестве оборудования, предлагаемого к продаже заявителем по отношению к товару, поставляемому конкурентом.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление правомерно и обоснованно, в рамках своей компетенции вынесло оспариваемое решение, являются правильными.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Общество излишне уплатило 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 18.06.2014 N 525 (уплачено 2000 руб.), в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ и пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-62995/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации", (место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН 1047808014935) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 18.06.2014 N 525 по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая