Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-8448/14 по делу N А56-58395/2013

02 октября 2014 г.

Дело N А56-58395/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" Головастикова Г.Г. (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-58395/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭН В ЭФ", адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, лит. В, пом. 36, ОГРН 1089847086823 (далее - ЗАО "ЭН В ЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой", адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 3, лит. А; ОГРН 1077847377112 (далее - ООО"СевЗапГазСтрой") 4 720 034 руб. 51 коп.

Решение суда первой инстанции от 23.05.2014 с ООО "СевЗапГазСтрой" в пользу ЗАО "ЭН В ЭФ" взыскано 1 343 629 руб. аванса и 13 265 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ЭН В ЭФ" 01.07.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 28.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭН В ЭФ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению подателя жалобы, позднее опубликование решения суда первой инстанции на сайте - 09.06.2014 является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭН В ЭФ" поддержал доводы жалобы.

ООО "СевЗапГазСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 23.05.2014 истек 23.06.2014.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЭН В ЭФ" подана 01.07.2014.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "ЭН В ЭФ" сослалось на то, что мотивировочная часть решения суда была размещена на сайте суда только 09.06.2014.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ЗАО "ЭН В ЭФ" участвовал в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с чем податель жалобы располагал сведениями о принятом судебном акте и имел возможность ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где решение было размещено 09.06.2014.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Так, апелляционная жалоба зарегистрирована под исходящим номером 21.06.2014, то есть за два дня до истечения срока на обжалование.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у ЗАО "ЭН В ЭФ" отсутствовала возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку в полном объеме судебный акт изготовлен спустя 17 дней после объявления его резолютивной части, не принимается судом кассационной инстанции.

Применительно к абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия обжалуемого решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.05.2014, таким образом, с указанной даты исчисляется срок на апелляционное обжалование, который истек 23.06.2014. Нарушение срока, допущенное судом первой инстанции при изготовлении решения суда, не повлияло на возможность обжалования судебного акта и не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-58395/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭН В ЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова