Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2014 г. N Ф07-6583/14 по делу N А44-6007/2013

2 октября 2014 г.

Дело N А44-6007/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

редседательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" Быченковой Е.С. (доверенность от 18.06.2014), от закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В. (доверенность от 30.04.2012),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А44-6007/2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссити", место нахождения: ОГРН 1055300905945 (далее - ООО "Спецтранссити"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Черепичная улица, дом 20, ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508 (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство"), о взыскании 1 013 124 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате взимания платы за прием и размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в период с 01.11.2012 по 25.01.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.04.2014 (судья Бочарова Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 01.04.2014 отменено. С ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в пользу ООО "Спецтранссити" взыскано 1 013 108 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.06.2014 и оставить в силе решение от 01.04.2014.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция о невозможности применения коэффициента уплотнения подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А44-1684/2013 и А13-11120/2012, поскольку в данном случае в отличие от указанных дел между сторонами заключен договор оказания услуг на прием и размещение ТБО.

По мнению ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", объем переданных на полигон ТБО подтверждается представленными в материалы дела справками, подписанными заказчиком, проверенный на весовом оборудовании и совпадающий с объемами, принятыми ООО "Спецтранссити" от контрагентов, в то время как апелляционный суд необоснованно принял расчет ООО "Спецтранссити" исходя из объема кузова мусоровоза.

Податель жалобы указывает, что плата за размещение отходов взималась в соответствии с установленным регулируемым тарифом, при этом коэффициент уплотнения отходов не подлежит применению, поскольку сторонами не предусмотрена зависимость величины тарифа от технических характеристик и возможностей автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтранссити" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что определение стоимости утилизации отходов регламентируется федеральным законодательством, которое не предусматривает применение коэффициента уплотнения; объем кузова мусоровозов РГ-35, на которых перевозился мусор, составляет 24 куб. м; расчет неосновательного обогащения сделан исходя из объема бункера мусоровоза и количества рейсов за спорный период на основании путевых листов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спецтранссити" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 30.11.2011 N 72/10 "О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытым акционерным обществом "Новгородское спецавтохозяйство" на 2012 год" (далее - Постановление N 72/10) для всех потребителей, кроме населения, установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 32 руб. 26 коп. за куб.м в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в размере 34 руб. 16 коп. - с 01.07.2012 по 31.08.2012 и в размере 36 руб. 04 коп. в период с 01.09.2012 по 31.12.2012; для населения - 38 руб. 07 коп., 40 руб. 31 коп. и 42 руб. 52 коп. соответственно.

Постановлением Комитета от 12.11.2012 N 63/5 "О тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов закрытым акционерным обществом "Новгородское спецавтохозяйство" на 2013 год" (далее - Постановление N 63/5) для всех потребителей, кроме населения, установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в размере 36 руб. 04 коп. за куб.м за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в размере 39 руб. 82 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013; для населения - 42 руб. 53 коп. и 46 руб. 99 коп. соответственно.

Согласно корешкам талонов ООО "Спецтранссити" в период с 01.11.2012 по 24.01.2013 осуществляло вывоз бытовых отходов на автомобилях-мусоровозах марки РГ-35 (государственные регистрационные знаки С233ТЕ/53 и С244ТЕ/53) на территорию полигона ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" по 1-3 рейса в день.

Договор оказания услуг на прием и размещение твердых отходов между сторонами в названный период не был заключен.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (далее - ООО "РГ-Техно"), которое является производителем специализированной техники, а также паспорту транспортного средства автомобиля мусоровоз марки РГ-35 может перевозить ТБО объемом не более 24 куб.м и весом не более 9365 кг (т.д. 5, л. 77-86). При выгрузке мусора объем ТБО не увеличивается. При максимально возможной загрузке мусоровоза твердыми бытовыми отходами коэффициент уплотнения ТБО в мусоровозе равен 1,85, что не влияет на объем перевозимых отходов, увеличивается лишь масса отходов. В случае загрузки мусоровоза твердыми бытовыми и крупногабаритными отходами коэффициент уплотнения ТБО составляет не более 1,5 (т.д. 1, л. 33).

Из материалов дела следует, что, принимая ТБО на полигон, ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" взимало с ООО "Спецтранссити" плату, исходя также из коэффициента уплотнения, равного 6.

В претензии от 29.10.2013 N 295 ООО "Спецтранссити" предложило ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" возвратить денежные средства, полученные с учетом коэффициента уплотнения сверх установленного тарифа.

Оставление ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Спецтранссити" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что поскольку тариф на утилизацию ТБО утвержден Постановлениями N 72/10 и 63/5 без учета каких-либо коэффициентов уплотнения, а также не предусматривает зависимость величины тарифа от соотношения веса к объему или технических характеристик автомобиля, доставляющего твердые бытовые отходы на полигон, при этом ответчик не представил доказательства того, что доставленные на полигон отходы были до такой степени уплотнены, что после разгрузки мусоровозов объем ТБО составлял в 6 раз больше того объема отходов, который вмещался в автомобиль, то истец уплатил денежные средства сверх установленного тарифа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец применял коэффициент уплотнения равный 6 при указании в справках об отходах объема сдаваемого на полигон ответчика мусора по недостаточно проверенным материалам дела.

В обжалуемом постановлении указано, что ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" не отрицало тот факт, что объемы принятого им от истца мусора были указаны с применением коэффициента равного 6.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство опровергал, напротив, ссылаясь на то, что объем мусора, указанного истцом в справках об отходах, совпадает по весу, который устанавливался при приеме мусора на полигоне.

В свою очередь, ООО "Спецтранссити" в ходе судебного разбирательства утверждало, что в справках об отходах им указан объем мусора с применением коэффициента 6, поскольку только на таких условиях ответчик принимал и размещал на полигоне мусор, перевозимый на мусоровозах истца, однако такой объем не соответствовал фактически перевозимому.

Суд апелляционной инстанции не выяснил данные обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими материалам дела.

В то же время нельзя согласиться и с решением суда первой инстанции, выводы которого основаны только на том, что объем перевозимого истцом и принятого от него ответчиком мусора указан в справках об отходах и талонах, и поэтому соответствует фактическому объему.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, по утверждению истца, объем мусора указывался им с применением коэффициента равного 6 по требованию ответчика.

ООО "Спецтранссити" в обоснование такого порядка приема ответчиком мусора ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-1684/2013, при рассмотрении которого суд признал, что за период с 03.07.2012 по 31.10.2012 (то есть за период предшествующий периоду по настоящему делу) объем ТБО указывался в талонах и справках об отходах с применением коэффициента равного 6.

Следует иметь в виду, что в спорный период договор на оказание услуг на прием и размещение ТБО между сторонами не был заключен. В этот период стороны вели переговоры о его заключении, разногласия сторон касались коэффициента уплотнения (сжатия).

На основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Постановление N 520) также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб.м твердых бытовых отходов.

Следовательно, тариф на утилизацию устанавливается для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, исходя из их объема, фактически принимаемого на полигон, вне зависимости от их веса.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким образом определялся сторонами объем ТБО, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А44-6007/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева