Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-4934/14 по делу N А56-53258/2012

03 октября 2014 г.

Дело N А56-53258/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии Рябцева Е.И. - представителя индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны (доверенность от 27.01.2014), Лялина Р.Н. - представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Виллози" (доверенность от 15.11.2013),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53258/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябцева Е.В. (ОГРНИП 304783935000015) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виллози", место нахождения: 188331, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Виллози д. 11, ОГРН 1034702181161 (далее - ООО фирма "Виллози"), о взыскании 11 610 563 задолженности по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рябцева Е.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно интерпретировали результаты почерковедческой экспертизы, отразив в судебных актах выводы, отсутствующие в заключении эксперта; необоснованно не приняли в качестве относимого и допустимого доказательства товарную накладную от 20.04.2010, представленную истцом в подтверждение факта поставки и передачи товара. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайства истца о вызове свидетеля и о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя Рябцевой Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО фирма "Виллози" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предпринимателем заявлен иск в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 18.04.2010 на сумму 12 685 563 руб. и принятого покупателем по товарной накладной от 20.04.2010.

Суды отказали предпринимателю Рябцевой Е.В. в удовлетворении требований, признав не доказанными факты поставки и передачи товара ООО фирма "Виллози".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора поставки от 18.04.2010 и спецификации к договору от 18.04.2010, а также подлинник накладной от 20.04.2010.

В связи с тем, что ответчик заявил о фальсификации доказательств (договора поставки от 18.04.2010 и товарной накладной от 20.04.2010), суд первой инстанции назначил почерковедческую, техническую и физико-химическую экспертизы.

С учетом результатов проведенных экспертиз суды сделали вывод о ничтожности договора поставки от 18.04.2010, поскольку договор поставки от 18.04.2010 и спецификация к нему подписаны не генеральным директором Рябцевым И.П., а иным лицом; оттиск печати на указанных документах совершен не печатью ответчика.

Приняв во внимание заключение физико-химической экспертизы от 08.10.2013 N 233-22/13-2, а также объяснения эксперта Гогичаишвили Н.Б., вызванной в судебное заседание, суды не признали товарную накладную от 20.04.2010 допустимым доказательством по делу в связи с тем, что дата товарной накладной существенно отличается от фактической даты нанесения текста (текст нанесен не ранее июля 2012 года).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам (заключения экспертиз от 15.05.2013 N 233-22/13 и от 08.10.2013 N 233-22/13-2) и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор поставки от 18.04.2010, не подписанный со стороны покупателя лицом, совершающим сделку (либо уполномоченным лицом), правомерно признан судами ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 160 и 161 ГК РФ.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную истцом товарную накладную от 20.04.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что факт передачи товара ответчику не может быть признан документально подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом результатов экспертизы (физико-химического исследования) по определению давности исполнения документов товарная накладная от 20.04.2010 правомерно признана судами недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически оформлена спустя два года после указанной в ней даты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильной интерпретации судами результатов почерковедческой экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные. В заключении эксперта от 15.05.2013 N 233-22/13 содержится однозначный вывод о том, что подписи генерального директора Рябцева И.П. на договоре поставки от 18.04.2010 и спецификации к договору не наносились рукописным способом, а воспроизведены с помощью технических средств. Именно этот вывод эксперта послужил основанием для признания договора поставки от 18.04.2010 ничтожной сделкой.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении дополнительной экспертизы, отражены в решении суда первой инстанции. Требования статей 159, 87, 56, 88 АПК РФ при разрешении заявленных предпринимателем Рябцевой Е.В. ходатайств судом не нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-53258/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская