Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7882/14 по делу N А56-80884/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-80884/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 02.06.2014 N 700-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 3731А),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-80884/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 98188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, 7714783092 (далее - Общество), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 1 077 282 руб. 44 коп. неустойки по договору теплоснабжения, начисленной за период с 27.11.2012 по 01.12.2013, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.03.2014 и постановление от 27.06.2014 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного с Министерством, организует теплоснабжение потребителей Министерства и оплачивает поставленную им тепловую энергию за счет средств федерального бюджета. В рамках указанного государственного контракта Министерство перечислило Обществу в 2012 году 11 601 788 782 руб. 52 коп., в 2013 году - 40 540 084 104 руб. 53 коп. Министерство полагает, что с его стороны полностью выполнены обязательства по оплате тепловой энергии в рамках названного государственного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии с Учреждения, а также с Российской Федерации в лице Министерства. При наличии солидарных обязательств привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения противоречит гражданскому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 31.07.2010 N 5638 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение - своевременно ее оплачивать.

Компания, Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.11.2011 к Договору, по которому Общество совместно с Учреждением стало абонентом по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-76399/2012 с Учреждения и Общества солидарно взыскано 583 982 руб. 92 коп. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2011 по 26.11.2012, при этом в случае недостаточности денежных средств у Учреждения названные денежные суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Поскольку решение от 05.07.2013 по делу N А56-76399/2012 в части взыскания основного долга на 01.12.2013 должники не исполнили, Компания на основании пункта 7.4 Договора начислила 1 077 282 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 01.12.2013.

Данная сумму неустойки не была уплачена, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что Предприятие предъявило иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору, задолженность за которую взыскана вступившим в законную силу решением от 05.07.2013 по делу N А56-76399/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное решение суда в части основного долга на 01.12.2013 ответчики не исполнили.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора теплоснабжения, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом 1 077 282 руб. 44 коп. договорной неустойки на сумму основного долга, взысканного на основании решения по делу N А56-76399/2012.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору установлены солидарные обязательства Учреждения и Общества по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.11.2011 его действие распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

При этом суды правомерно возложили обязанность по уплате неустойки солидарно на Учреждение и Общество.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку подателя жалобы на то, что он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения при наличии солидарных должников.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ указано, что, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора теплоснабжения, заключенного до 01.01.2011, а следовательно, в силу пункта 12 к ним не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику Учреждения в случае нехватки денежных средств у самого Учреждения для погашения долга по Договору.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения неустойку по Договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-80884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова