Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-7876/14 по делу N А56-58562/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-58562/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05-П3ГДКР/392),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58562/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-3", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 103, лит. А, ОГРН 1037811037417, ИНН 7805252927 ( далее - Общество), о взыскании 936 497 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июль 2011 года и с мая по декабрь 2012 года, а также 475 135 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.08.2013, (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление от 09.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) отношении спорного жилого дома. Лицом, обязанным оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию, является управляющая компания.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК III" (предыдущее наименование общества; абонент) заключили договор снабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2010 N 1046.34.038.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию и своевременно ее оплачивать.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий финансовый год.

В силу пункта 5.6 Договора Предприятие в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня выставления требования.

Ответственность Общества за неоплату платежного требования установлена в пункте 5.7 Договора в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в периоды с апреля по июль 2011 года и с мая по декабрь 2012 года поставило тепловую энергию, которую Общество оплатило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность за оплату которой составляет 936 497 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора, суды двух инстанций также взыскали с ответчика в пользу истца 475 135 руб. 74 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о просрочке Предприятия (истца), поскольку последнее не выставило в банк платежные требования о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Общества. Апелляционный суд установил, что истец выставил ответчику платежные требования о списании денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Установив, что Предприятие надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Договором, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Также суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что поскольку в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывала управляющая компания, то именно она обязана оплатить поставленную в жилой дом тепловую энергию. Апелляционный суд указал, что абонентом по Договору является ответчик и именно на нем лежит обязанность по оплате поставленной по Договору тепловой энергии. Договор ответчиком не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем основания для освобождения его от исполнения договорных обязательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-58562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова