Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7405/14 по делу N А56-3960/2014

6 октября 2014 г.

Дело N А56-3960/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-3960/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1037700181012, ИНН 7705303688 (далее - ООО "НАЦЛИЗИНГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЛИТЭКС-НЕВА", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, ОГРН 1117847617216, ИНН 7814522520 (далее - ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА"), об истребовании из чужого незаконного владения сепаратора аэродинамического "САД-30" N 850.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аллагуват", место нахождения: 450030, г. Уфа, ул. Фурманова, д. 5, ОГРН 1050201546009, ИНН 0242006636 (далее - ООО "Агрофирма "Аллагуват").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НАЦЛИЗИНГ" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии воли собственника спорного имущества на его передачу (отчуждение) ответчику. Как указывает истец, разрешения на передачу предмета лизинга ответчику он не давал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НАЦЛИЗИНГ" (лизингодателем) и ООО "Агрофирма "Аллагуват" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.07.2008 N НЛК/УФА-00436/ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Во исполнение условий договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛ" (продавцом) и ООО "НАЦЛИЗИНГ" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 14.07.2008 N НЛК/УФА-00436/КП (далее - договор купли-продажи), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - сепаратор аэродинамический "САД-30" N 850.

Лизингодатель передал Лизингополучателю приобретенный в соответствии с договором купли-продажи товар по акту приема-передачи от 28.07.2008.

Ссылаясь на нарушения ООО "Агрофирма "Аллагуват" сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, ООО "НАЦЛИЗИНГ" расторгло в одностороннем порядке договор лизинга, потребовало уплатить задолженность по оплате лизинговых платежей и вернуть предмет лизинга.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-3862/2010 ООО "Агрофирма "Аллагуват" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества должника. В результате данных торгов между ООО "Агрофирма "Аллагуват" и ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" заключен договор купли-продажи N РАД-27415, по которому ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" приобрело ряд имущественных объектов, в том числе и сепаратор аэродинамический "САД-30" N 850.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продажа имущества осуществлена без согласия собственника, ООО "НАЦЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал исковое требование необоснованным и в его удовлетворении отказал. Суд пришел к выводу о доказанности факта выбытия предмета лизинга из владения лизингополучателя по его воле, что исключает возможность истребования данного имущества из владения добросовестного приобретателя.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В рамках рассмотрения дела N А07-6856/2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" является добросовестным приобретателем предмета лизинга и данное имущество выбыло из владения ООО "Агрофирма "Аллагуват" (лизингополучателя) по воле последнего (решение суда от 11.11.2013).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела также подтверждается тот факт, что спорное имущество было передано истцом по его воле во владение ООО "Агрофирма "Аллагуват". Впоследствии данное имущество было передано по воле ООО "Агрофирма "Аллагуват" в распоряжение ООО "ИМЛИТЭКС-НЕВА" по договору купли-продажи N РАД-27415, не признанному в установленном порядке недействительным.

Соответственно, порока воли собственника при отчуждении спорного имущества в данном случае не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела опровергаются доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не переаспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-3960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова