Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8073/14 по делу N А44-131/2014

6 октября 2014 г.

Дело N А44-131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. (доверенность от 28.12.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Шкаранды Ю.А. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-131/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон городок, ОГРН 1065332010809 (далее - ОАО "123 АРЗ", завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, об отмене пожертвования по договору от 17.11.2011 N 655/0108-11 следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение город Старая Русса, город Старая Русса, микрорайон Городок: земельный участок общей площадью 1 294 353 кв. м с кадастровым номером 53:17:0172180:17, земельный участок общей площадью 65 986 кв. м с кадастровым номером 53:17:0172180:16, аэродром общей площадью 82 400 кв. м, лит. 100 (производственный объект) с кадастровым номером 53:24:030306:01:8687/42/100, два ограждения территории аэродрома с восточной и с западной стороны протяженностью 3559,1 м и 1959,7 м с инвентарным номером 8687, литеры 148 и 149, с кадастровыми номерами 53-53-06/067/2011-416 и 53-53-06/067/2011-417; а также о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное истолкование судами статей 582 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что основанием для предъявления иска послужило неиспользование пожертвованного имущества в соответствии с его назначением; считает, что суды не выяснили действительную волю собственника имущества на цель передачи имущества, не исследовали предшествующую передаче переписку и последующее поведение сторон.

По мнению подателя жалобы, что если имущество, созданное для конкретных целей, пожертвовано какому-либо лицу без указания на цель пожертвования, одаряемый может использовать такое имущество исключительно в целях, для которых оно создавалось.

Податель жалобы полагает, что пожертвованное имущество должно быть передано на праве оперативного управления или хозяйственного ведения соответствующему учреждению в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, иначе при отсутствии свидетельства о государственной регистрации указанного права условия пожертвования имущества не являются выполненными, поскольку имущество не передано Вооруженным Силам Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы его доводы о необходимости приведения пожертвованных объектов в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 приказа Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации", подпункта 15 пункта 7 приказа Министра обороны Российской Федерации N 136, Минтранса Российской Федерации N 42, Росавиакосмоса N 51 от 31.03.2002 "Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "123 АРЗ" (жертвователь) и Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (одаряемый), заключили договор от 17.11.2011 N 655/0108-11, по которому жертвователь безвозмездно передает, а одаряемый принимает в виде пожертвования в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение город Старая Русса, город Старая Русса, микрорайон Городок: земельный участок общей площадью 1 294 353 кв. м с кадастровым номером 53:17:0172180:17, земельный участок общей площадью 65 986 кв. м с кадастровым номером 53:17:0172180:16, аэродром (лит. 100) (производственный объект) общей площадью 82 400 кв. м с кадастровым номером 53:24:030306:01:8687/42/100, ограждение территории аэродрома с восточной стороны протяженностью 3 559,1 м с инвентарным номером 8687, литера 148, с кадастровым номером 53-53-06/067/2011-416 и ограждение территории аэродрома с западной стороны протяженностью 1 959,7 м с инвентарным номером 8687, литера 149, с кадастровым номером 53-53-06/067/2011-417.

В соответствии с пунктом 1.1 договора переданные объекты одаряемый обязан использовать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, указанные земельные участки и объекты недвижимости безвозмездно передаются с целью их дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора, принимаемое одаряемым от жертвователя, может использоваться одаряемым исключительно в целях, указанных в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 3.5 одаряемый обязан использовать пожертвование по целевому назначению (в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора) с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из пункта 6.4 договора, право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности Российской Федерации на перечисленные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2012, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 19.03.2012 серии 53-АБ N N 077979, 077980, 077981, 077982 и 077985.

Ссылаясь на не выполнение Министерством обороны условий договора, считая, что целью пожертвования явилось обеспечение исполнения решения Министерства обороны об организации на базе завода центра по обслуживанию и ремонту самолетов Ан-124 "Руслан", ОАО "123 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 125 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, в частности: государственный контракт от 26.12.2011 N З/4/4/76-11-ДОГОЗ на поставку плит аэродромных для нужд Министерства обороны и акт приемки работ текущего ремонта от 06.11.2012, государственные контракты от 02.09.2010, 17.11.2010, 20.03.2011, 24.07.2012, 06.12.2012 и пришёл к выводу о недоказанности использования пожертвованного имущества не в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд отклонил довод завода о том, что переданное Российской Федерации имущество не закреплено на праве оперативного управления, сославшись на то, что это не является основанием для отмены пожертвования и расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд применил буквальное толкование условий договора и пришёл к выводу о том, что целью или назначением пожертвования явилось дальнейшее использование указанного в договоре имущества в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем отклонил довод ОАО "123 АРЗ" о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что на базе завода будет организован центр по обслуживанию и ремонту самолетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 этой же статьи пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Как следует из пункта 4 указанной статьи, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования (пункт 5 этой же статьи).

Исходя из толкования условий договора, суды сделали правильный вывод о том, что сторонами согласовано использование пожертвования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, и обосновано посчитали, что истцом не доказано использование полученных Министерством обороны по договору объектов не в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Довод подателя жалобы о том, что заключение договора пожертвования обусловлено решением Министерства обороны об организации на безе предприятия сервисного центра по обслуживанию и ремонту самолетов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что иная цель использования имущества, чем это указано в договоре, материалами дела не подтверждается. Суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления или хозяйственного ведения на упомянутое имущество, не является основанием для отмены пожертвования и для расторжения договора.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что переданные объекты должны быть приведены в соответствие с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации и приказов Минпромторга Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, Минтранса Российской Федерации и Росавиакосмоса. Обстоятельства, связанные с правилами эксплуатации переданных объектов, не влияют на правоотношения сторон по настоящему спору, поскольку нет оснований считать, что объекты используются не по назначению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А44-131/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева