Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7219/14 по делу N А56-74616/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А56-74616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Унковского А.А. (доверенность от 16.07.2014 N 2-85), от Комитета Государственного заказа Ленинградской области Кузьминой Н.В. (доверенность от 20.05.2014 N 01.380/14-0-0),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судья Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-74616/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - Комитет), Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187; далее - Комитет по дорожному хозяйству) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (место нахождения: 129345, Москва, Производственная улица, дом 6, ИНН 7732109714, ОГРН 1027700444584; далее - Общество) о признании недействительным открытого конкурса, проведенного Комитетом в соответствии с извещением от 02.10.2013 N 0145200000413001872 на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области, и государственного контракта от 10.12.2013 N 0212, заключенного Комитетом по дорожному хозяйству с Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в конкурсной документации порядок и критерии оценки заявок не противоречат Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Комитет по дорожному хозяйству и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Комитета по дорожному хозяйству на официальном сайте по размещению заказов www.zakupki.gov.ru Комитет опубликовал извещение от 02.10.2013 N 0145200000413001872 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта 12 551 334 руб. 82 коп.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 05.11.2013 N 0145200000413001872-П1 заявки на участие в конкурсе подали Предприятие с предложением цены контракта 7 530 800 руб. 89 коп и Общество с предложением цены контракта 10 668 635 руб., которые допущены к участию в конкурсе. В целях подтверждения качества работ и услуг участники торгов представили завершенные (исполненные) контракты по предмету конкурса за последние 5 лет. При этом Предприятием представлено 36 контрактов на сумму 483 723 645 руб., а Обществом представлено 23 контракта на сумму 269 985 450 руб.

По результатам оценки заявок на участие в конкурсе его победителем признано Общество с 70,25 суммарно начисленными баллами, и между Комитетом по дорожному хозяйству и Обществом заключен государственный контракт от 10.12.2013 N 0212.

Предприятие оспорило результаты конкурса и названный контракт в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, сделав вывод об отсутствии в документации четкой методики оценки заявок участников открытого конкурса, что привело к несоблюдению положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурс проведен с применением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в главе 2 которого определен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31 названного Закона).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость этих критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ утверждены Правила N 722, которыми определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения конкурсной документации, установили, что для определения победителя конкурса конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки используется балльная система с учетом следующих критериев:

критерий N 1 - цена контракта со значимостью критерия - 35%;

критерий N 2 - квалификация участника со значимостью критерия - 20 %;

критерий N 3 - сроки выполнения работ со значимостью критерия - 45 %.

Согласно пункту 15.2 конкурсной документации содержание (показатели) критерия N 2 определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Для оценки заявок по данному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию N 2, определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Вместе с тем из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что Предприятие представило сведения о большем количестве исполнения договоров по оказанию аналогичных услуг (36) с большей стоимостью работ по выполненным контрактам (483 723 645 руб.), чем Общество (23) с суммой выполненных контрактов - 269 985 450 руб., однако последнему было присвоено максимальное количество баллов по критерию N 2 - 100 баллов.

При этом из конкурсной документации не представляется возможным установить, каким образом должна производиться оценка и сопоставление заявок по критерию "квалификация участника"; порядок оценки представляемых в приложении к заявке завершенных (исполненных) контрактов по предмету конкурса за последние 5 лет и критерии оценки опыта оказания аналогичных услуг отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели оценки заявок по критерию "квалификация участника конкурса", что в свою очередь не позволило определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта и лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, а порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, что прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-74616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян