Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7637/14 по делу N А56-78428/2013

6 октября 2014 г.

Дело N А56-78428/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Прокат СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В. и Загараева Л.П.) по делу N А56-78428/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАД", место нахождения: 117330, Москва, Мосфильмовская улица, дом 17Б, комната 5, ОГРН 1037739626770, ИНН 7729038710 (далее - ООО "АЛЛАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Прокат СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера "П", ОГРН 1077847623644, ИНН 7810491423 (далее - ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб"), о взыскании 949 837 руб. 09 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, иск ООО "АЛЛАД" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в то же время суды сослались на положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, которые, по мнению ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб", не подлежат применению по данному делу.

Податель жалобы также считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий водителя Дмитриева Сергея Александровича.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дмитриев С.А. (арендатор) и ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" (арендодатель) 02.03.2013 заключили договор N 151450 аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор аренды) сроком действия с 02.03.2013 по 03.03.2013 включительно.

Принадлежащее на праве собственности ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" транспортное средство марки "ВАЗ 21144" (государственный регистрационный знак В979ХА98) 02.03.2013 было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 к Договору аренды.

На автодороге "Скандинавия" (96 км + 340 м) Выборгского района Ленинградской области 04.03.2013 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Дмитриева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "MANTGA 18480" (государственный регистрационный знак У928ЕТ199) с прицепом марки "KOGEL SW24" (государственный регистрационный знак ВН590577) под управлением водителя Мингалеева Сергея Юрьевича.

Согласно справке о ДТП от 04.03.2013, а также постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2013 данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дмитриевым С.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство марки "MANTGA 18480" получило механические повреждения. Согласно составленному автоэкспертным бюро "ЭКСПО" отчету от 26.11.2013 N 281 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства стоимость такого ремонта составляет без учета износа 1 419 590 руб., а с учетом износа - 949 837 руб. 09 коп.

Полагая, что ущерб должен возместить собственник источника повышенной опасности, ООО "АЛЛАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суды установили факт принадлежности транспортного средства марки "ВАЗ 21144" на праве собственности ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб", а также тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева С.А., управлявшего данным транспортным средством.

Кроме того, суды двух инстанций указали, что поскольку на основании статьи 642 ГК РФ Договор аренды не мог быть пролонгирован или заключен на неопределенный срок, на момент ДТП у виновника ДТП Дмитриева С.А. не было законных оснований для управления автомобилем (срок действия Договора аренды истек 03.03.2013), в связи с чем ответственным за ущерб является собственник (ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб"), если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В то же время, суды отметили, что собственник транспортного средства марки "ВАЗ 21144" не предпринял действий по его возврату в свое владение по окончании срока аренды, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ и пункту 7.4 Договора аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами, включая обязанность арендатора возвратить транспортное средство и оплатить пользование им.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из изложенного вывод судов двух инстанций по настоящему делу о том, что поскольку на дату ДТП срок действия Договора аренды истек, то транспортное средство марки "ВАЗ 21144" находилось в пользовании Дмитриева С.А. без законных оснований, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В рассматриваемом случае ДТП произошло, когда Дмитриев С.А. использовал транспортное средство марки "ВАЗ 21144" на законных основаниях, поскольку данное арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования истца о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства марки "ВАЗ 21144". Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в данном случае является именно арендатор.

Ввиду изложенного у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "АЛЛАД" за счет собственника названного транспортного средства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ввиду принятия судебного акта в пользу ООО "Элекс-Полюс Прокат СПб" судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные им в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 286, статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-78428/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАД", место нахождения: 117330, Москва, Мосфильмовская улица, дом 17Б, комната 5, ОГРН 1037739626770, ИНН 7729038710, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Прокат СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера "П", ОГРН 1077847623644, ИНН 7810491423, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева